Маловажен случай по ЗДвП - има ли такова животно

[bozyo]

уважаеми nikodim77,
това, че има натрупана СП по въпроса далеч не означава, че тя е правилна и/или законосъобразна. това само показва упадъка на съдебната система.

Въпреки това, в случай като разглеждания, лицето отразено като нарушител има право в срока за доброволно плащане на глобата /7-дневен/ съгласно чл. 186, ал.7 от ЗДвП и преди фишът да бъде приравнен на влязло в сила наказателно постановление, да оспори вмененото му нарушение или размера на наложената глоба и да иска от органа, издал фиша, да състави акт за установяване на административно нарушение - това му право следва от разпоредбите на чл. 42, ал.2 от Наредбата и чл. 186, ал.2 от ЗДвП. Въз основа на този акт по преценка на наказващия орган, може да бъде издадено наказателно постановление, което от своя страна вече подлежи на обжалване, по реда на ЗАНН. Предвид изложеното, съдът счита, че следва да остави жалбата без разглеждане като недопустима и да прекрати съдебното производство като преписката бъде изпратена на ОД на МВР - гр. Сливен за произнасяне по реда на чл. 186, ал.2 от ЗДвП.”

съдът повтаря Вашата грешка - в срока за плащане въвежда несъществуваща в закона възможност за отказ от предното съгласие за плащане и/или за отказ от признаването на нарушението.
прочетете в свободното си време чл.382, ал.ал.4, 8 и 9 от НПК.

... в съответствие с чл. 39 ал. 3 от ЗАНН и чл. 186 ал. 2 от ЗДвП

lex generalis et lex specialis???

Съгласно изискванията на чл.186, ал.3 от ЗДвП, а така също и съобразно общата разпоредбата на чл.39, ал.3 от ЗАНН, намираща приложение на основание чл.189, ал.14 от ЗДвП...
... за довършване на административнонаказателното производство ...

за довършване на приключило производство с влязъл в сила акт, а не възобновяване?!? lex generalis derogat legi speciali?

... по реда на чл.186 ал.2 от ЗДвП във вр. с чл.39 ал.3 от ЗАНН.

единствената възможна конструкция е чл.189 ал.14 от ЗДвП във вр. с чл.39 ал.3 от ЗАНН (или по-точно 39-3 ЗАНН във вр. 189-14 ЗДвП), но тя е недопустима при наличието на чл.186, ал.2 ЗДвП.

имам сериозни съмнения, че и останалата практика няма да е по-качествена. но и по-рано в обсъждането си личеше, че вярвате безрезервно в нея и че дори не Ви минава мисъл да я подложите на съмнение. продължавайте да робувате на кухи авторитети, това е Ваше право!

В някоя от горе-цитирани извадки от СА е упоменато, че жалбата е депозирана в 7-дневния срок от съставяне на процесния фиш.
Освен това, пред мен стои отговор на ОД-МВР, в който посочват, че жалбата (отказ за заплащане на наложената глоба) е подадена извън преклузивния 7-дневен срок, като е подадена на 9-тия ден директно в деловодството на ОД, а не по поща или оторизиран куриер което я прави неоснователна, а фишът има силата на влязло в сила НП. Предвид това следва да бъде заплатена наложената парична санкция или да се възобнови АНП по реда на чл. 70 от ЗАНН.

да повторя ли, че срок за плащане и срок за обжалване са различни неща? но е впечатляващо, че поради пресъхване на извора опряхте до правни мнения от МВР. и още по-тъжното е, че тяхното становище е една идея по-близо до истината, отколкото извадките от СА.

единственото законосъобразно нещо от предългия Ви опус е възможността за възобновяване по реда на чл.70 от ЗАНН във връзка с чл.189, ал.14 ЗДвП. да, ама там има една доста трудна ал.2, която в посочената до момента от Вас СП липсва.

[guest1]

уважаеми nikodim77,
това, че има натрупана СП по въпроса далеч не означава, че тя е правилна и/или законосъобразна. това само показва упадъка на съдебната система.

Като чета това и си мисля за случаите (не са рядкост), когато:

Съдът на първа инстанция решава едно.
Съдът на втора инстанция отменя решението и присъжда обратното.
Касационен съд отменя второто решение и мпъща нещата в изходно положение

.
И ВСИЧКО е СП!

[doondie]

Делото беше вчера. Мина добре, ако мога така да се изразя. Съдията беше готина, но нямам очаквания за изхода на делото.

[doondie]

Правилно нямах очаквания, защото решението не беше в моя полза и разочарованието бе по-малко. Изненадан останах обаче от неособено задълбочените мотиви, без да бъдат обсъдени възраженията ми.
Решение № 52/05.07.2023 г. на РС-Кнежа по АНД № 125/2023 г.

Впоследствие открих константна съдебна практика конкретно за едната глоба – липсата на ГТП, но не в контекста на темата за маловажност. Става дума за отменени глоби на водачи, които не са собственици, какъвто е и случаят с мен – аз не съм собственик на МПС-то. Затова поне за тази глоба не се притеснявам вече. Остана другата – за навлизане след знак В2. Опитвам 3 линии на защита – 1. нарушения на АНО при издаване на НП, 2. маловажност на случая, която съдът е имал право да определи, съответно да издаде предупреждение, и 3. противоконституционност на чл. 189з от ЗДвП, което е свързано с предходната линия, но все пак.

Вече съм депозирал жалбата. 1 месец по-късно тя е изпратена в административния съд (месец и нещо по-късно писах на районния съд, за да питам какво става с нея) и касационното дело е насрочено за края на октомври. Написах и допълнение към жалбата, но не знам дали да го приложа сега или по време на заседанието. Мисля, че по-добре по-отрано, за да могат предварително да се запознаят с него, пък в съдебната зала ще имам възможност да направя устно допълнение, ако нещо изникне.

[doondie]

Частично основателна. Не можах да се преборя с едната глоба. Съдът отказа дори да обсъди маловажността на случая, камо ли противоконституционността на чл. 189з от ЗДвП. За последното председателката на състава направи коментар от сорта на "За противоконституционност нали знаете кой решава — онези горе." Колкото забавно, толкова и абсурдно твърдение – ако съдът счете законова разпоредба за противоречаща на КРБ (или наднационален акт), той спокойно би могъл да не се съобрази с въпросната разпоредба, какъвто, вярвам, беше случаят. Но уви – поне засега позоваването на чл. 189з от ЗДвП явно ще продължава, като изключенията ще са единици (открил съм само едно досега).

Ето го и самото решение, ако на някого му е интересно:
Решение № 501/03.11.2023 г. на АдмС-Плевен по КАНД № 744/2023 г.

Не знам дали има смисъл да пиша на Омбудсмана, но току-виж сезирала Конституционния съд.

[bvoykov]

Всеки сам си преценя дали да сезира една институция. Маловажен случай няма в този смисъл и по Кодекса на труда или поне не такъв, който води до отпадане на наказанието както при чл. 28 ЗАНН. Чл. 416в, ал. 1 КТ предписва наказание имуществена санкция от 100 лв. до 300 лв. за някои маловажни нарушения и съдебната практика приема, че тази разпоредба е специална спрямо чл. 28 ЗАНН и съдилищата са длъжни да прилагат първата при маловажни случаи. Втората алинея пък не допуска маловажност за няколко вида нарушения, т.е. е в същото положение като чл. 189з ЗДвП, следователно невъзможността за непозоваване на маловажност като основание за освобождаване от наказание не е непозната на българското законодателство. Кое основно право в Конституцията е нарушено? Освен това съдът винаги може да приложи чл. 9, ал. 2 НК във връзка с чл. 11 ЗАНН, но малозначителното деяние предполага да няма никаква обществена опасност или тя да е явно незначителна, т.е. по-ниска и от маловажната. Сега, че законодателната ни техника е под всякаква критика е отделен въпрос. Най-лесно е да направим нещо административно нарушение. Още по-лесно пък - престъпление, щот прокуратурата е много по-дейна от държавната администрация и е винаги на медиен прицел. Така стана с престъплението "нарушаване на карантина", където се предвиждаше много по-висока глоба даже и за престъплението "подкуп". А какво да кажем за нарушенията, за които се предвиждат санкции в твърд размер - каране с алкохол под 1,2 на хиляда и любимите ми "дрифотве" - чл. 175а, ал. 1 ЗДвП, т.н. "използване на пътищата за други цели". За едно кривване - 3 бона глоба и 1 година без книжка. Къде е омбудсманът за всичко това?

[doondie]

Всеки сам си преценя дали да сезира една институция. Маловажен случай няма в този смисъл и по Кодекса на труда или поне не такъв, който води до отпадане на наказанието както при чл. 28 ЗАНН. Чл. 416в, ал. 1 КТ предписва наказание имуществена санкция от 100 лв. до 300 лв. за някои маловажни нарушения и съдебната практика приема, че тази разпоредба е специална спрямо чл. 28 ЗАНН и съдилищата са длъжни да прилагат първата при маловажни случаи. Втората алинея пък не допуска маловажност за няколко вида нарушения, т.е. е в същото положение като чл. 189з ЗДвП, следователно невъзможността за непозоваване на маловажност като основание за освобождаване от наказание не е непозната на българското законодателство. Кое основно право в Конституцията е нарушено? Освен това съдът винаги може да приложи чл. 9, ал. 2 НК във връзка с чл. 11 ЗАНН, но малозначителното деяние предполага да няма никаква обществена опасност или тя да е явно незначителна, т.е. по-ниска и от маловажната. Сега, че законодателната ни техника е под всякаква критика е отделен въпрос. Най-лесно е да направим нещо административно нарушение. Още по-лесно пък - престъпление, щот прокуратурата е много по-дейна от държавната администрация и е винаги на медиен прицел. Така стана с престъплението "нарушаване на карантина", където се предвиждаше много по-висока глоба даже и за престъплението "подкуп". А какво да кажем за нарушенията, за които се предвиждат санкции в твърд размер - каране с алкохол под 1,2 на хиляда и любимите ми "дрифотве" - чл. 175а, ал. 1 ЗДвП, т.н. "използване на пътищата за други цели". За едно кривване - 3 бона глоба и 1 година без книжка. Къде е омбудсманът за всичко това?

ОК, съгласен съм за чл. 415в от КТ - явява се частен случай на чл. 28 от ЗАНН, но чл. 189з от ЗДвП не допуска маловажност за всички видове нарушения по ЗДвП. Това за мен определено не отговаря дори на формулировката на чл. 28, ал. 7 от ЗАНН: "Алинеи 1 - 6 не се прилагат, когато в закон е предвидено друго.", доколкото предвиденото в чл. 189з от ЗДвП не представлява "друго", т.е. не е различна нормативна уредба при маловажни случаи, какъвто е примерът с чл. 415в от КТ и други закони. Дори следващият член - чл. 29 от ЗАНН - изключва приложението на института за маловажност при нарушения, свързани с безопасността на движението за всички видове транспорт, извършени под въздействието на алкохол и наркотици, т.е. част от нарушенията по ЗДвП вече са изключени от обхвата на чл. 28 от ЗАНН в самия общ закон.

От друга страна, чл. 189з от ЗДвП изключително много наподобява отменената чл. 189, ал. 13 от ЗДвП.

(13) (Отм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., предишна ал. 5, доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., обявена за противоконституционна с РКС № 1 от 2012 г. - ДВ, бр. 20 от 2012 г.) Не подлежат на обжалване наказателни постановления и електронни фишове, с които е наложена глоба до 50 лв. включително.

срещу

Чл. 189з. (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) За нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания.

Кои са (или поне бяха) глобите до 50 лв? Най-често тези за маловажните нарушения. Е, не е ли това същото като да не се прилага чл. 28?

[bvoykov]

Не е съвсем така тълкуването на чл. 28, ал. 7 ЗАНН, чл. 189з ЗДвП се явява "друго", защото урежда неприложимостта на маловажност на случая, това пак е "различна" нормативна уредба, защото не допуска прилагането на чл. 28 ЗАНН, независимо че не предвижда някакъв вид намалена санкция подобно чл. 415в КТ. Пак е предвидено друго отклонение от реда на чл. 28 ЗАНН, защото е налице различие от общите административнонаказателни правила, които обичайно се прилагат за всички видове административни нарушения и наказания. ЗАНН е общ закон, останалите, които предвиждат отклонение или неприлагането му са специални и по правилата на тълкуване, които се изучават от юристите наличието на специални правила дерогират приложението на общите - това е и основен принцип на правоприлагането. КТ и ЗДвП са специални закони. Част от нарушенията по ЗДвП, за които чл. 28 ЗАНН би бил приложим, са изключени по практически излишната разпоредба на чл. 29 ЗАНН, но наличието на друга, специална разпоредба, на чл. 189з ЗДвП, която изключва и споразуменията по чл. 58г ЗАНН, има по-голям обхват и доколкото тя се явява специална спрямо общите разпоредби в ЗАНН, следва да се прилага тя при колизия между двете. Твърденията, че чл. 189з ЗДвП не е "друго" по смисъла на чл. 28, ал. 7 ЗАНН, поради което чл. 28, ал. 1 ЗАНН относно маловажността на нарушенията по ЗДвП следва да бъде приложен, съм на 96,1% сигурен, че няма да бъдат споделени от нито един съдия, разглеждащ административнонаказателни дела.

Смятам, че чл. 189з ЗДвП не може да бъде сравнявана с цитираната алинея, обявена за противоконституционна. Последната категорично ти нарушава правото на защита, което е основно право, закрепено в чл. 56 от Конституцията. Праснат ли ти 50 лв. - нищо не можеш да направиш, дори и когато не подлежиш на наказание, дори и когато глобата е наложена в нарушение на законови разпоредби, дори и когато си невинен. Чл. 189з ЗДвП не ти нарушава правото на защита, защото никой не те спира да обжалваш каквото и да е било. Все едно да възразиш, че минимална санкция от 500 лв. (примерно) ти нарушава правото на защита, без някой да те спира да обжалваш или да ти ограничава правото да се защитиш срещу такова наказание. Чл. 189з ЗДвП на практика предвижда "засилена" административнонаказателна принуда, доколкото не позволява някой да бъде освободен от наказание за извършено от него административно нарушение, т.е. държи при всички положения на нарушителя да му бъде наложено административно наказание. Така че строгите наказания досега поне аз не съм виждал да биват зачитани от който и да е съд (национален или международен) или институция като нарушаване правото на защита. Друг въпрос е вече за съразмерността на наказанието спрямо нарушението.

Сега, принципно, да, за по-леките нарушения следва да има предвидени и по-леки наказания. Това не винаги е фактор обаче. За едно паркиране в зоната на кръстовище, на пешеходна пътека или на спирка на градския транспорт според чл. 183, ал. 4, т. 8 ЗДвП глобата е 50 лв. За паркиране на инвалидно място пък според чл. 178д ЗДвП глобата е 200 лв. в твърд размер. В първия случай може да имаме създадена опасност за движението, при което пък водачът попада под санкционната норма на чл. 180, ал. 1, т. 1 ЗДвП, която дори предвижда наказание от 20 лв. до 200 лв. и излиза, че в някои случаи на опасност, по логиката на размера на глобата като измерител на маловажността на нарушението, би се стигнало до парадоксалния извод създадената опасност да е по-малко наказуема от липсата на такава, каквато няма при чл. 183, ал. 4, т. 8 ЗДвП например. А пък с какво е обосновано завишената глоба за паркиране на инвалидно място и то в абсолютен, неизменен размер? Чл. 183, ал. 4, т. 5 ЗДвП пък предвижда наказание от 30 лв. за водач, който управлява МПС с износени или разкъсани гуми. Е, с такава неизправност не може да се каже, че не би била създадена опасност, но глобата е 30 лв. И то не на гума изглежда, за всички гуми, а на мен може и всичките да са калпави. Друго щеше да бъде за износен спирачен диск, тогава отиваме на техническа неизправност по чл. 179, ал. 6 ЗДвП и там санкциите се слагат на диск и при значителна неизправност - по 200 кинта за 2 оси (не дай боже да караш камион с повече от 2 оси) - хоп 800 лв. Връщайки се назад към стойността на глобата и датата, когато алинеята е била обявена за противоконституционна - 2012 г., едни 50 лв. са имали дори по-висока стойност от днешните 50 лв. предвид протеклите инфлационни процеси през годините.

[doondie]

Част от нарушенията по ЗДвП, за които чл. 28 ЗАНН би бил приложим, са изключени по практически излишната разпоредба на чл. 29 ЗАНН, но наличието на друга, специална разпоредба, на чл. 189з ЗДвП, която изключва и споразуменията по чл. 58г ЗАНН, има по-голям обхват и доколкото тя се явява специална спрямо общите разпоредби в ЗАНН, следва да се прилага тя при колизия между двете.

Чл. 29 от ЗАНН не е практически излишна разпоредба, тъй като има повече от един вид транспорт (сухоземен).
Проблемът с чл. 189з от ЗДвП е начинът, по който е въведен - между двете четения на промени в ЗАНН (не дори на ЗДвП!) и без какво да е обсъждане - обществено или пленарно; дори в комисия е приет без обсъждане. За мен той категорично не отговаря на формулировката "е предвидено друго", каквато има и в чл. 58г, ал. 17 от ЗАНН.
Случайно онзиден открих и предложение на Министерски съвет за въвеждане на същото ограничение този път в Закона за гражданското въздухоплаване.

Смятам, че чл. 189з ЗДвП не може да бъде сравнявана с цитираната алинея, обявена за противоконституционна. Последната категорично ти нарушава правото на защита, което е основно право, закрепено в чл. 56 от Конституцията. Праснат ли ти 50 лв. - нищо не можеш да направиш, дори и когато не подлежиш на наказание, дори и когато глобата е наложена в нарушение на законови разпоредби, дори и когато си невинен. Чл. 189з ЗДвП не ти нарушава правото на защита, защото никой не те спира да обжалваш каквото и да е било.

А когато си виновен и нямаш друго основание да обжалваш? Дали ще ти кажат, че глобата е под бившия необжалваем минимум (което си бяха маловажните нарушения) или чл. 28 не е приложим, не виждам разлика.

За да не повтарям цялата си жалба, я предоставям за сведение:
Жалба до омбудсмана срещу чл. 189з от ЗДвП <— .pdf файл на външен сървър, понеже форумът не позволява прикачването дори на .docx файлове.

[boykoev]

Здравейте!
Не съм сигурен дали въпроса ми е точно за тази тема, но не намерих по-подходъща и по-актуално коментирана от уважаемите участници.
При рутинна проверка от КАТ получих 2 електронни фиша за налагане на глоби от 50 и 100 лв. Накратко, заснето с камера превишаване на скоростта с 13 и 25 км/ч. За сега няма да описвам точните параграфи, за да не утежнявам форума. Ако е необходимо ще ги предоставя допълнително.
Въпросите ми са няколко и целят най-вече да имам познания по темата за в бъдеще. Трябва да пътувам довечера и няма да мога да предприема нищо, освен ако няма възможност за обжалване по електронен път.
1) Фишовете са издадени от МВР, следователно, както научих от темата "Фиш за Неправилно Паркиране, Обжалване?", фиша трябва да се обжалва пред МВР. Има ли възможност и практика за обжалване по електронен път пред МВР или трябва да се ходи в КАТ?
2) След евентуално обжалване на фиша, МВР трябва да състави акт. Правилно ли разбирам, че практическата разлика между акт и фиш е, че с акта се отнемат и контролни точки освен паричната санкция?
3) С оглед евентуално бъдещо обжалване на акта разгледах описанията на нарушенията във фишовете и ми направи впечатление, че и в двата като че ли има неточност. Написано е например в единия: "Нарушението е установено с АТСС след приспаднат толеранс от 3%". По надолу обаче пише: "Разрешена ст-т на скоростта 70 км/ч; Установена ст-т на скоростта 83 км/ч; Превишена ст-т на скоростта 13 км/ч. Ако от 83 се приспаднат 3% толеранс се получава 80,51 км/ч, тоест превишението е 10 или 11 км/ч, а не 13. Същото е и във втория фиш с други числа. Въпроса ми е може ли това да се използва като аргумент при обжалване на акт?
4) Има ли някаква установена форма за обжалване на акт на МВР като текст? От споменатата по-горе друга тема научих (и използвах няколко пъти, хиляди благодарности на уважаемия @nikodim77!) какво трябва да е съдържанието на обжалване на фиш. Не че бягам от консултация с адвокат и съм сигурен, че той би формулирал обжалването по-добре от мен, но не знам има ли финансов смисъл, а и не познавам специалист, специализиран в тази област на правото;
5) Почти съм сигурен в отговора, но: Възможно ли е да се възползвам от 30%-ното намаление на глобата от фиша при плащането и в 14-дневен срок, да платя в този срок, и въпреки това да обжалвам фиша, а след това евентуално и акта?
Благодаря предварително на всички включили се с отговори!

[guest1]

Здравейте.
Малко четене никога не е излишно.

1) Фишовете са издадени от МВР, следователно, както научих от темата "Фиш за Неправилно Паркиране, Обжалване?", фиша трябва да се обжалва пред МВР. Има ли възможност и практика за обжалване по електронен път пред МВР или трябва да се ходи в КАТ?

Има си точни текстове в ЗДвП за Вашия случай.

Чл. 189. (6) В 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи. Директорът разглежда възражението и преценява доказателствата в 7-дневен срок от постъпването му. Издаденият електронен фиш се анулира, ако от събраните доказателства е установено, че:
1. моторното превозно средство е било обявено за издирване;
2. нарушението е извършено с моторно превозно средство със специален режим на движение.
(7) Директорът на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи уведомява собственика на превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - неговия законен представител, за решението си по ал. 6 в 7-дневен срок от датата на анулирането, съответно - на отказа за анулиране на фиша.
(8) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

Без значение, дали ще възразявате или ще обжалвате - ще се ходи до МВР. И си носете СУМПС - същия член, алинея 16.

2) След евентуално обжалване на фиша, МВР трябва да състави акт. Правилно ли разбирам, че практическата разлика между акт и фиш е, че с акта се отнемат и контролни точки освен паричната санкция?

Не. Даже и вашия фиш да бъде анулиран, защото друг е карал - на него също ще бъде издаден електронен фиш - алинея 5.
Ако фиша „падне“ в съда - нищо няма да се пише.

5) Почти съм сигурен в отговора, но: Възможно ли е да се възползвам от 30%-ното намаление на глобата от фиша при плащането и в 14-дневен срок, да платя в този срок, и въпреки това да обжалвам фиша, а след това евентуално и акта?

Да, защото - „Подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.“

[bozyo]

Трябва да пътувам довечера и няма да мога да предприема нищо

това не пречи да пътувате.

ако няма възможност за обжалване по електронен път.

ако имате електронен подпис, можете да подпишете с него жалбата и да я изпратите по ел.път. освен по електронен път, можете и по пощата.

фиша трябва да се обжалва пред МВР.

не е вярно! фишът се обжалва пред районния съд по постоянен адрес (адреса в личната карта) ЧРЕЗ издателя на фиша. и да го пратите направо към съда, не е страшно. имах случай, в който обжалвах акт на МВР и изпратих жалбата по пощата. пред съда юристконсултката твърдеше, че е депозирана в деловодството и че е представена след изтичане на преклузивния срок. затова изпращайте като препоръчано писмо с обратна разписка и си пазете разписката.

Има ли възможност и практика за обжалване по електронен път пред МВР или трябва да се ходи в КАТ?

<priemna@mvr.bg>

След евентуално обжалване на фиша, МВР трябва да състави акт.

бъркате фиш (присъствен) с електронен фиш (неприсъствен). описаното важи за първия, произвоството по обжалване на втория върви направо пред съд.

Правилно ли разбирам, че практическата разлика между акт и фиш е, че с акта се отнемат и контролни точки освен паричната санкция?

не, неправилно! ако нарушението се наказва с отнемане на контролни точки, то не е малозначително и за него не може да се издава фиш.

С оглед евентуално бъдещо обжалване на акта разгледах описанията на нарушенията във фишовете и ми направи впечатление, че и в двата като че ли има неточност. Написано е например в единия: "Нарушението е установено с АТСС след приспаднат толеранс от 3%". По надолу обаче пише: "Разрешена ст-т на скоростта 70 км/ч; Установена ст-т на скоростта 83 км/ч; Превишена ст-т на скоростта 13 км/ч. Ако от 83 се приспаднат 3% толеранс се получава 80,51 км/ч, тоест превишението е 10 или 11 км/ч, а не 13. Същото е и във втория фиш с други числа. Въпроса ми е може ли това да се използва като аргумент при обжалване на акт?

формално може, но съдът няма да се занимава и няма да уважи този аргумент. да, нарушение на закона, но в противен случай трябва да се обявят всички ел.фишове за нищожни.

Почти съм сигурен в отговора, но: Възможно ли е да се възползвам от 30%-ното намаление на глобата от фиша при плащането и в 14-дневен срок, да платя в този срок, и въпреки това да обжалвам фиша, а след това евентуално и акта?

правилно предполагате! намалението е допустимо само ако не обжалвате. ако обжалвате, отпада.

Чл. 189. (9) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) При плащане на глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8 се дължи 70 на сто от нейния размер. Глобата, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер.

[bozyo]

Без значение, дали ще възразявате или ще обжалвате - ще се ходи до МВР. И си носете СУМПС - същия член, алинея 16.

глупости на търкалета! да се чуди човек защо съдът е разглеждал моите подадени по ел.поща жалби, и защо не съм изпращал пощата със СУМПС в ръка.

Да, защото - „Подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка.“

пак глупости! ако има плащане в 14-дневния срок, съдът дали изобщо ще разглежда жалбата? според мен ще я отхвърли, защото административно-наказателното производство е приключило с плащането и няма предмет на делото. или ще я разгледа, защото жалбата е преди плащането, а после ще присъди глобата в пълен размер, защото ел.фиш е обжалван.

[bvoykov]

Присъединявам се към становището на bozyo, включително и където е взел отношение по повод коментарите на господина с потребителско име guest1. Само ще добавя, че електронният фиш се обжалва пред съда по местоизвършване на нарушението, не по постоянния адрес, но това няма особено значение, защото дори и жалбата да бъде пусната директно в съда по постоянния адрес, съдът първо ще изиска материалите от наказващия орган (правилото е, че се пускат чрез структурата на МВР), а след това ще образува дело, ще прецени дали му е подсъдно и ако не - ще го прати на компетентния съд. При всички положения подадената пред съд жалба, който е счел, че не е компетентен да разгледа жалбата, ще се счита като подадена пред компетентния съд, т.е. в срока за обжалване. Когато жалбата се подава по обикновена поща, което е в 80% от случаите, когато е адресирана до съд, който не е по местоживеенето на жалбоподателя, меродавната дата за спазване на срока е тази, на която е пусната жалбата по пощата, затова, както правилно Ви е казал bozyo, ги пускайте препоръчани с обратна разписка, за да имате доказателство за спазване на срока.
За приспадането на 3% не е процесуално нарушение, което да води до отмяната на ЕФ. На някои места го пишат, на други не. Приспадането става от измерената скорост, скоростта по фиша не е измерената, там е тази, която органът е приел за меродавна към административнонаказателната отговорност. По-просто казано реално сте карал с 86 км/ч и след приспадането са го смъкнали до 83 км/ч. Това се прави с оглед нормативноустановената възможност за допускане на грешка при измерването от страна на техническото средство. Повече информация за това какви са по-сериозните основания за обжалване на ЕФ, може да намерите в тази тема, където съм ги разяснил от моя гледна точка. Като цяло електронните фишове е по-добре да се плащат, вместо да се обжалват. Неплатеният фиш не е основание да Ви създадат проблеми на пътя, около 6-7 години назад, за известно време имаше шанс да "създадат" проблеми, но тази законова норма я обявиха за противоконституционна.

[doondie]

В обобщение, както и защото имам нещо да добавя към оригиналната тема:
1. КАТ (или сектор „Пътна полиция”) е част от МВР. Обжалването на електронен фиш става пред съда, в чийто район е извършено нарушението, чрез органа, издал е-фиша, т.е. чрез съответната МВР структура. Може и директно до съда, но това единствено ще удължи времето за разглеждане на делото поради причините, посочени от bvoykov.
2. Електронният фиш е „над” акта за установяване на адм. нарушение. Той е своеобразно наказателно постановление, още преди да е влязъл в сила. Апропо, за нарушенията за скорост не се предвижда отнемане на контролни точки.
3. Посочената скорост вече е с приспаднатия толеранс. Дори да не е посочена първоначално отчетената скорост или да липсва текстът за толеранса, това не е порок, който да има значение. Дори случайно реално да не е отчетен толерансът и отчитането му да променя категорията (вместо 20-30 км/ч да станат 10-20), то съдът ще наложи по-ниската глоба, а няма да отмени изцяло фиша.
4. Може и в свободен текст. Дори да напишете „оплакване”, съдът ще го приеме като жалба (или ще укаже да поясните какво искате). Важното е да имате поне някаква аргументация, съответно може и някакви доказателствени искания да направите. Съдът следи за някои неща служебно, но не е детективска агенция в крайна сметка.
5. Не е възможно. Плащането с отстъпка, респективно неплащането в срок, на глобата прегражда пътя за обжалване на глобата, тъй като ел. фиш се счита за влязло в сила наказателно постановление.

Чл. 189 от ЗДвП
(10) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Влизат в сила електронните фишове, които:
1. (отм. - ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 01.08.2023 г.)
2. не са обжалвани в срока по ал. 8;
3. са обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда;
4. (нова - ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 01.08.2023 г.) са платени в срока за доброволно плащане - считано от датата на плащането.
(11) (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.

Ако няма да се прибирате в близките 2 седмици (ако приемем, че фишовете са връчени днес), тогава можете да обжалвате по електронен път. Не считам, че е необходимо притежанието на електронен подпис, впрочем. Друг е въпросът дали има смисъл от обжалване. Вероятността електронен фиш да бъде отменен е много малка. Ако искате да се възползвате от подигравателната отстъпка, можете да платите онлайн.

Между другото, когато се праща жалба по пощата, не е задължително да е с обратна разписка. Последната е по-скоро за подсигуряване, че писмото ще пристигне, както и кога е пристигнало, и кой го е приел. За спазване на срока за обжалване се счита датата на пощенското клеймо. Ако КАТ не докажат, че е изпратено извън срока, тогава се счита, че срокът е спазен, без значение дали Вие имате доказателство, че сте го спазили.

Накрая, неплатените глоби не водят до нова глоба, взимане на книжка, спиране от движение или забрана за напускане на страната.

Иначе по моята си тема - Омбудсманът отговори на жалбата ми, макар и с 1 месец закъснение. С две думи, не виждала проблем с чл. 189з от ЗДвП. Едва ли не всяка мярка била ОК, а сама признава, че по инициатива на омбудсмана е отменен чл. 189, ал. 13 от ЗДвП. Изключително разочароващ отговор. Утре може да се приеме наказание 100 тояги бой към паричните глоби. И това ли ще е ОК, щом е в интерес на намаляване на пътния травматизъм?

[guest1]

Здравейте всички!
Темата доста напредна и много неща се поизясниха.
Само едно ще напомня за пореден път - тук е форум и се споделят мнения! Верни или грешни - това е друг въпрос! Никой няма право да обижда другите участници, само защото „се е взел прекалено насериозно“!

И две уточнения:

Друг е въпросът дали има смисъл от обжалване. Вероятността електронен фиш да бъде отменен е много малка. Ако искате да се възползвате от подигравателната отстъпка, можете да платите онлайн.

Не разбирам - защо мислите, че 30% е малка и „подигравателната отстъпка“?

Иначе по моята си тема - Омбудсманът отговори на жалбата ми, макар и с 1 месец закъснение. С две думи, не виждала проблем с чл. 189з от ЗДвП. Едва ли не всяка мярка била ОК, а сама признава, че по инициатива на омбудсмана е отменен чл. 189, ал. 13 от ЗДвП. Изключително разочароващ отговор. Утре може да се приеме наказание 100 тояги бой към паричните глоби. И това ли ще е ОК, щом е в интерес на намаляване на пътния травматизъм?

По въпроса за

Чл. 189з. За нарушенията по този закон не се прилагат чл. 28 и 58г от Закона за административните нарушения и наказания.

препратката е към следните текстове

Чл. 28. (1) За маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. С предупреждението наказващият орган прилага чл. 20, ал. 2 - 4 и чл. 21.
Чл. 58г. (1) Административнонаказателното производство може да приключи със споразумение между наказващия орган и нарушителя, сключено в срока по чл. 52, ал. 1, ако не са налице основанията за недопустимост по ал. 2. Наказващият орган прави предложение за сключване на споразумение в 14-дневен срок от получаване на преписката от актосъставителя, а нарушителят може да направи предложение в 14-дневен срок от връчването на акта.

Законодателя е приел, че при нарушения на пътя - „мъмренето“ не помага и споразуменията са изключени!
Колкото до „стоте тояги бой“ (на голо) - щом са предвидени в закона - ще си ги търпите!
Dura lex, sed lex!

Пп. И още нещо. Понеже темата е за Административнонаказателна отговорност при нарушения, свързани с превишаване разрешената максимална скорост.
Сега се загледах, че в чл. 182, алинеи 1, 2 и 3, т. 1 - е записана конкретна стойност на превишението 10 km/h и глобата 20 лв. В следващите точки се дава диапазон „от - до“.
Това означавали, че при превишение от 2, 5, 8, 9 km/h - няма санкция?

[boykoev]

Много благодаря на всички за отговорите!
Още да не съм решил как да действам, но научих много и затвърдих мнението си за компетентността и ползата от форума.
Разбира се, ако реша да обжалвам, а не просто да си платя глобите, ще опиша развитието на случаите, за да допринеса и аз с нещо (макар и малко) по темата.
Благодаря отново!

[doondie]

Не разбирам - защо мислите, че 30% е малка и „подигравателната отстъпка“?

Не съм коментирал размера на отстъпката, а природата ѝ. Целта на тази, както и на другата отстъпка, която дори е по-ниска, не е да стимулира нарушителите да си плащат глобите, а да ги обезкуражава да ги обжалват. Сякаш разходите за едно административнонаказателно производство не са достатъчно висока бариера, ами човек губи и възможността за отстъпка, ако дръзне да се защити.

Това означавали, че при превишение от 2, 5, 8, 9 km/h - няма санкция?

Това означава, да. Практиката е да не се налагат глоби до 10 км/ч отгоре, затова и масово водачите се движат с до 99 км/ч извън града, съответно до 59 вътре, т.е. с до 9 вкл. над въведените ограничения. Това не означава обаче, че не могат да наложат глоба по чл. 185 от ЗДвП за 20 лв.

Законодателя е приел, че при нарушения на пътя - „мъмренето“ не помага и споразуменията са изключени!

Уважаемият законодател беше приел и глобите до 50 лв. да не подлежат на обжалване, да не се преиздава или връща отнето СУМПС до плащане на глобите, да се взима книжката заради неплатени глоби, дори да се спира от движение МПС на собственик с неплатени глоби, но всички те са обявени за противоконституционни. Да не забравяме и безумните забрани за напускане на страната при наличие на неплатени глоби. Какво различава тези отменени от съда текстове с чл. 189з от ЗДвП? Абсолютно нищо, защото за всички тях основанията са еднакви - да се превъзпитали водачите, да се разтоварела съдебната система, да се увеличала събираемостта, да (о)ставало а.н. производство по-експедитивно, като това съвкупно индиректно щяло да намали травматизма. Конституционният съд неведнъж се е произнасял по неоснователността на тези съображения. Сега и отнемане на автомобили въведоха, което все още не е атакувано. Това едно на ръка.
В конкретния случай промяната в закона е гласувана само на едно парламентарно заседание, при това по време на промени в друг закон (ЗАНН), без обсъждане в зала, без обществено обсъждане, дори в правната комисия не е обсъждано, а единствено е представено някакво становище с обща информация от агенцията за пътна безопасност. Дори самата агенция не предлага изключване изцяло на полето на действие на чл. 28 от ЗАНН, а единствено автоконтрольорът на пътя да не може да преценява маловажност, за разлика от неговия началник. Според Омбудсмана обаче тази разпоредба била приемлива. Хубаво, нямам нищо против да има мнение, което не споделям, но поне да сезира КС, а не да изземва функциите му.

[bvoykov]

Въпросът за до 10-те км/ч според мен е резонен. И аз съм разсъждавал върху него. Повечето, а и аз до известно време, смятат, че няма предвидено наказание. Една колежка ми беше споделила обаче, че имала наложена глоба за това, че карала с 56 км/ч при ограничение от 50 км/ч. Аз отначало си казах, че не би трябвало да има наказание. После като се замислих обаче, се сетих за разпоредбата на чл. 185 ЗДвП, която е субсидиарна наказателна норма и предвижда наказание за всички останали нарушения, за което не е изрично предвидено. На рекъл и казал мога да градя само хипотези, когато го видя на документ или в решение, вече мога да кажа, че е така. Не ми е известен друг случай някой да е бил глобяван за превишение с по-малко от 10 км/ч, а както от карачи, така и от шофьори, съм чувал, че уж не глобявали.

Колкото за маловажността по чл. 28 ЗАНН за мен не е голяма драма и не съм очаквал повече от омбудсмана, щото това е въпрос на "наказателна политика" в широк смисъл, не в тесен по отношение на НК и НПК. Тенденцията е да се определят завишени, понякога и необосновано завишени, наказания за не толкова сериозни нарушения или всяко едно нарушение, независимо колко е сериозно, да се третира с наказание в абслютен размер, както е примерно за т.н. "дрифт", дето го водят по чл. 175а ЗДвП. Както казах и по-рано при наличието на достатъчно и множество смекчаващи обстоятелства съдебният състав винаги може да приложи чл. 9, ал. 2 НК на основание чл. 11 ЗАНН. За наказанията във "фиксиран" размер, които са необосновано завишени, транспортните дружества се опитват да дадат някакъв отпор по делата за тол такси. Става въпрос за нарушения по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, когато примерно камион е карал без да е заплатил тол такса. Тол таксите се определят индивидуално за всеки пътен сегмент, който е част от пътя, и може да бъде с най-различна дължина - от 500 м до 10 км или повече или по-малко. Обикновено на един сегмент се плащат някъде около 10-тина стотинки. Обичайно тез камиончета са оборудвани с устройство, което предава данни през това откъде минава. Има моменти обаче, когато, поради необясними причини, това устройство спира да функционира. От АПИ казват, че по лог данните на устройството, които са постъпвали, това се дължи на неговото изключване, което, разбира се, се отрича от дружествата, щото нямало как водачите нарочно да го правели... както и да е. Не е работило, не е работило. Добре, ама в един момент се пуска и за деня има предавани данни, т.е. реално "ощетяването" на хазната е, да кажем, с около лев най-много. От АПИ налагат 2500 лв. глоба/имуществена санкция за това нарушение, като дават възможност да се заплати... мисля беше 750 лв. "компенсаторна такса", като при плащането ѝ глобата/имуществената санкция ще бъде анулирана. Административните съдилища започнаха да спират делата на АПИ в тази връзка, щото имало отправено преюдициално запитване до СЕС от АС-Хасково за това дали наказанието във фиксиран размер противоречало на някаква директива за съразмерност на наказанията. Тя май само се отнасяше обаче само до пътните такси, не съм много запознат със случаите.

Във Франция съм мяркал, че също при необжалване на глобата се плаща по-малко, щото при съдебно обжалване се завишава, някъде четох, че било с 10%, а с всяко забавяне на плащането се увеличава почти двойно или тройно. Така че и други държави най-вероятно имат практика да "обезкуражават" обжалването.

[guest1]

Какво различава тези отменени от съда текстове с чл. 189з от ЗДвП? Абсолютно нищо ...

освен това, че чл. 189а не е отменен! Засега.
Когато (и ако) го обявят за противоконституционен и отменят - тогава няма да се прилага.

Другото са общи разсъждения и пожелания.