Изпълнително дело 7 месеца след като дълга е погасен.

[ivanov_p]

Нямаме новооткрити обстоятелства, плащането е добре известен факт. Длъжникът е платил след като задължението е било изпратено на юридическия отдел и по грешка на Топлото е било заведено заповедно. Длъжникът е възразил и решил, че с това нещата се изчерпват, но е последвал иск и се е стигнало до неприсъствено решение за което се издава ИЛ. Топлото носи ИЛ на ЧСИ и се образува ИД. Ако длъжникът представи сега платежното ЧСИ ще приспадне главницата, но остават суми за плащане по ИЛ, които ЧСИ няма правомощия да опрости. Това трябва да направи Топлото със споразумение или длъжникът да се защити. Защитата е или като плати по изпълнителното и поиска връщане на внесените през 2015 г. суми или като поиска от съда отмяна на ИЛ, като издаден по несъществуващо вземане. Ще поиска и обезпечение - спиране на изпълнението.

[bird_of_paradise]

Добре де, чл. 424 ГПК, не работещ ли е, как се съотнася към новите регламенти на заповедното, аз ли съм в грешка нещо - да си знам, щото точно този ракурс ми е непонятен, не че е непонятен питам..

Съвсем работещ си е, но неприложим в конкретната хипотеза, защото е недопустим ( виж т.16 от ТР № 4/18.06.2014). Плащане на претендираното вземане в тази зле поднесена фактология не отговаря на нито една от хипотезите защото НЕ е

1. новооткрити обстоятелства или 2. нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок

.

В тази тема блудния е най-коректен, защото поиска допълнителна информация.
От цялата оскъдица мога да предположа следното развитие, като съобразя времето, което е посочено от автора на темата и, че действието се развива в СРС, които са пословични със своята "бързина": топлото депозира заявление, заповедно, хората плащат 12.2015, възразяват, че не дължат, без да приложат платежните и после нехаят. О по чл. 422, исково производство, по което вече платилите не се явяват, не депозират отговор, съдът няма от къде да знае, че може да приложи 235, поради което идва мястото и за неприсъственото решение. ( този сценарий може да бъде и малко по-различен- длъжника си получава заповедта и образец на възражението- плаща и не възразява).
Като цяло няма никакво значение, кой от двата- фактите дават някаква яснота. Съдебно дело, плащане, бездействие.

Не намирам логично място на " и съобщението от съдия изпълнителят е било залепено със задна дата така срока за обжалване от 14 дни стана 3.", не по отношение сроковете- ЧСИ, пардон техните връчители играят с датите, ноторен факт, но мястото на ЧСИ в цялата тази схема е неясно за мен- или хората живеят в район, който не се обслужва от призовкар ( чл. 42, ал.2 ГПК) или е поставено началото на принудително изпълнение . Дори да е в първата хипотеза и колегата да е депозирал ВЖ- въззивното е обречено, заради преклузия на възражението, че вземането е погасено чрез плащане.
Ако е във втората, и са в срок ( онези 3 дни са ползвани по предназначение) - колегата няма полезни ходове, защото при иска по чл. 439 ГПК се отчитат само факти, настъпили след приключване на съдебното производство, по което е издадено изпълнителното основание. В конкретния случай се твърди, че е налице плащане декември 2015, но "делото е от април 2016".

И се връщам на същественото за мен, което все още е тайна - кога точно в хронологичен порядък на събитията ( не като дата- датата е известна) е платено задължението и какво дело е образувано април 2016- заповедно, исково, изпълнително.
От отговорът на тези въпроси може да се даде някаква насока, но като съобразих, че има и колега ( спомена се някъде на предната страница), то намирам, че колегата си знае работата.

В най-лошия случай, след като се изясни мъглата, вероятно да платят по изпълнителното дело, а после да си търсят парите по реда на НО.

п.п. Иванов е наредил някакъв пасианс, за който нито мога да потвърдя, че е верен, нито ще го апострофирам- имам неизвестни и отговарям по интуиция, което е несериозно и за това написах преди няколко поста, че тук само лакърдии.
Споразумението винаги е алтернатива, но доколкото имам опит с топлото- надали