Заповедно производство по чл.417

[pepelanka]

Колеги, моля за помощ!
Издадена заповед за незабавно изпълнение и изп. лист през 2011г.Пред ДСИ е представен само изп. лист, въз основа на който той образува изп. дело и изпраща ПДИ.Сега изпраща запорно съобщение, но тъй като взискател е посочено друго лице/ цедирано е вземането/, клиентът ми ме ангажира да проверя делото. Тогава установих, че заповедта за незабавно изпълнение не му е връчвана, а той е поръчител !
Как мислите, че трябва да процедирам:
1.Да подам възражение пред съответния районен съд, тъй като за мен срокът дори не е почнал да тече или
2. Да подам възражение пред въззивния съд
Ще съм много благодарна за всяко мнение!

[kdkrastev1234]

Щом имаш съмнения, пускаш и на двете места, а те да решават кой е компетентен

[Melly]

Щом имаш съмнения, пускаш и на двете места, а те да решават кой е компетентен

Не мисля, че това е полезен ход. Последицата ще е указание на компетентният съд (заповедният) да укаже на ЗАЯВИТЕЛЯ в производството по издаване на ИЛ да предяви иск по 422, за да установи основанието и размера на претендираното вземане.
Според мен, в срока по 414 ГПК поръчителят трябва да предяви ОУИ, че не дължи сумите по ПДИ - от една страна, отговорността му по чл.147 ЗЗД е погасена спрямо кредитора, и от друга страна с оглед новонастъпилият юридически факт (цесия) същият правен субект не е вече носител на вземането по издадения ИЛ. Оставям настрана обстоятелството, че не е налице ФС на чл.99 ЗЗД. Това обаче ме кара да се замисля (и аз бих о направила с оглед процесуална икономия) дали ищецът по ОУИ не трябва да насочи исковете си срещу цесионера и цедента в един общ процес, по който ще имам установени със съдебен акт обективни и субективни предели на СПН по спорното право.

[kdkrastev1234]

Звучи юридически издържано, но е неефикасно. Защо да се набутва с излишни такси, за предявяване на иск? Не може ли да си направи съответните възражения в рамките на иска по чл. 422? Така не само се спестяват такси, но шансовете му за успех ще са по-добри, защото взискателят може да не предяви иска например /което напоследък все по-често се случва при събирачите/.

[ivan_lawyer]

Сложно, може би ОУИ е решение. Не иска ли ДСИ да връчи заповедта? От своя страна - той няма екземпляр. Интересно.

Мели, защо в срока по чл. 414 ГПК да се заведе ОУИ. Сходен казус с поръчители съм имал, когато обаче заведох преди образуването на ОУИ и нямаше пречки, дори таксата беше неоценяема. Извън темата - към Мели. Беше говорила в една друга тема за решение на ВКС по повод на недопустимост на множество частични искания. Има ли такова, защото не откривам.

Не знам как да се постъпи иначе, с това заповедно. Може би с една алтернативност на исканията.

[Melly]

Ванко, предложих горната конструкция, при все наличие на оскъдни данни, но предположих, че ИЛ е издаден през 2011 срещу длъжника и поръчителя в условие на солидарна отговорност и едва през 2015 е образувано изп. дело въз основа на това изпълнително основание. Заповедното производство е минало и заминало, ЗНИ по 417 формално е приета за влязла в сила и чак сега поръчителят узнава за тези събития с налагане запор върху заплатата му. Нормално е да предприеме някакви защитни мерки срещу нарушеното му право, та дори и сега. След като законът позволява в срока по чл.414 да предяви възражение, което по правна последица е приравнено на оспорване съществуване на вземането, то на още по-силно основание е допустимо да предяви иск за недължимост на вземането по този ИЛ. Налице е правен интерес и затова предложих горната схема. Естествено, паралелно ще следва да поиска спиране на изпълнението. Но това са последващи стъпки.

[pepelanka]

Колеги благодаря ВИ за мненията!
Всъщност изп. производство е образувано през 2011, само по изп. лист.Тогава клиентът ми е получил ПДИ, но без ЗНИ.Едва сега получава запорното съобщение и тогава разбира за цесията!Лошото е ,че практиката, която четох не е единна.Едни казват, че щом имам получена ПДИ значи съм уведомена за ЗНИ, други приемат обратното, а на мен ми се иска с възражение, защото сумата е много голяма

[ivan_lawyer]

Всъщност има една неяснота в ГПК - по какъв начин узнаваш за заповедта за изпълнение по 417 ГПК, когато не ти е връчена отначало и оттам - текстът на чл. 423 ГПК дава такава широта на тълкуването, че няма край.

Аз в момента пиша касационни основания по темата и неяснотата в ГПК няма разрешение.

Моят клиент е уведомен за заповедта с някакво запорно съобщение по чл. 428 , ал. 4 ГПК. Според авторитетното мнение на Окръжен съд - Н. това е узнаване. Макар, че няма в текста на запорното нито ред за заповед?

Така и ще си остане загадка за мен процедурата по чл. 423 ГПК, в частност - какво значи понятието "узнаване".

[Melly]

Всъщност има една неяснота в ГПК - по какъв начин узнаваш за заповедта за изпълнение по 417 ГПК, когато не ти е връчена отначало и оттам - текстът на чл. 423 ГПК дава такава широта на тълкуването, че няма край.

Всеки съдебен акт, с който се дава разрешение по същество на спорното право, а в случая - на претендираното от Заявителя право, следва да бъде връчен на засегнатата от нго страна по правилата на ГПК - дали от съда (чл.410 ГПК) или от СИ по чл.417 ГПК, е без значение. Само при надлежно връчване, страната може да упражни правата по него с възражение или с ОУИ. А след като този акт ЗИ/ЗНИ не е връчен (твърдение за отрицателен факт), срокът следва да се счита не започнал да тече при липса на доказателства за обратното от страна на заявителя/взискател в изп. производство. При данни за опорочена процедура по образуване на изп. дело, то считам, че адекватната защита на длъжника е предявяване на ОУИ с излагане на подробни обстоятелства в ИМ, тъй като ПДИ с връчване на ИЛ не съставлява "узнаване" по см. на чл.423 ГПК - това в общия случай.
А защо с ОУИ, а не с възражение - съм изложила съображенията си по-горе.

[pepelanka]

Благодаря на всички колеги!

[ivanov_p]

Историята с невръчената ЗНИ може и да създава впечатление за успешно възражение, ако се гледа закона, но на практика действа рядко. Не, че не може да се пробва и дори да мине, но не разчитайте много на това, трудно ще го докажете, а и то няма да отмени нищо, само ще ви възстанови срока. Съобщението за цесия при образувано ИД кучета го яли, законът не го изисква, там действа специална норма. Аз лично бих пробвал с мотивите от тълкувателното за заповедното, ако наистина шестте месеца са минали.