Ново Заявление по чл. 417 за същото вземане

[equity]

Кредиторът завежда изпълнително дело въз основа на ИЛ, издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл. 417 и разпореждане за незабавно изпълнение по чл. 418 от ГПК. Длъжникът подава възражение в срок (възразява само, че не е уведомен надлежно, че кредитът е предсрочно изискуем). Кредиторът не подава установителен иск в едномесечен срок. След молба от длъжника (който случайно разбира, че кредиторът не е подал искова молба) съдът обезсилва Заповедта за изпълнение въз основа на чл.415, ал.2.(със закъснение от няколко месеца). В периода, докато съдът не е изпълнил задължението си по чл. 415, ал.2 (едномесечният срок за подаване на установителен иск е изтекъл, но Заповедта е в сила и тече изпълнително дело) кредиторът подава ново Заявление за издаване на заповед за изпълнение и ИЛ за същото вземане. Съдът му издава нов ИЛ като му присъжда и по големи разноски за юристконсулт от първия ИЛ. Длъжникът изплаща дължимите суми към кредитора за главницата и лихвите преди съдът да се произнесе по новото Заявление. След влизане в сила на Определението за обезсилване на първият ИЛ длъжникът подава молба до ЧСИ за връщане на удържаните по запора суми, като за част от сумите, явяващи се разноски по изпълнителното дело представя обратен ИЛ. Кредиторът подава молба до ЧСИ да се прихванат някакви суми и прилага втория ИЛ.
Моля, да изкажете мнението си по този казус. Може ли да има нов ИЛ за същото вземане, когато има вече издаден ИЛ, който е все още в сила и има изпълнително дело? И каква отношение към ИД има този втори ИЛ, издаден въз основа на нова Заповед за изпълнение при положение, че не е заведено ново изпълнително дело. Ако се извърши такова прихващане, на практика длъжникът изплаща разноски по изпълнително дело, по което е обезсилен изпълнителния лист.

[equity]

Никой няма мнение. Ето уточнения.
1. Няма претендирани и неприсъдени суми, разноски и лихви по първия ИЛ, за който има ИД.
2. Вторият ИЛ, издаден преди обезсилване на първия, е за абсолютно същото вземане, въз основа на същите документи, но са присъдени по-големи разноски.
3. ЧСИ не възстановява сумите, удържани по запора при прекратяване на ИД поради обезсилване на ИЛ, а ги разпределя на кредитора въз основа на вторият ИЛ като покритие на тези по-големи разноски.

[svettoslav]

Може и 5 изп. листа да има.Това е едностранно производство.Злоупотребата ще се решава в бъдещ установителен исков процес. Опасно е да не се подаде възражение например,т.к ще си имат два листа,колкото и да е абсурдно.Съд.изпълнител не е компетентен да се произнася примерно,по наличие на идентичност на вземанията и в тази връзка-недопустимост на втори изп. процес.Поне на мен така ми се струва.Не съм спец по изп. право.
Но си има СПН и за това вземане.Дали ще е чрез заповедно или някой ще те осъди по исков процес два пъти за едно нещо? Каква е разликата? Злоупотреба е,но да не си спал, дето се казва...

За ЧСИ-то -това са два отделни процеса.Как така няма да ги върне ? Те съвсем го удариха на произвол.Какви са тия задържания,прихващания?!? Той не е страна първо. Водете дело с/у ЧСИ,ако това е вреда.Щото си има процедура за всичко. Всеки лев,който той предаде на Кр.посредством превод на пари и т.н.,събрани по друго дело,за вас е вредоносен резултат.Уплаши го и с прокуратурата.ЧСИ не е ли длъжн. лице е по НК? И щом злоупотребява с цел да набави за другиго облага?При това в нарушение на закона? Щом имаш обезсилване-връщат се парите.Щом имаш друто изп. основание-събираш по това дело. Това не става чрез прехвърляне на средства,които дължиш да върнеш.ЧСИ няма право на задържане някакво таквоз, ...не съм чувал да е урудено подобно нещо в законите,пък може и да греша, ни нам

[equity]

svettoslav, благодаря за отговора. Проблемът е, че ЧСИ не образува ново изпълнително дело. Длъжникът има защита срещу наличие на два ИЛ и би трябвало да може да постигне обезсилване на втория ИЛ, но суми въз основа на него са разпределени на кредитора с постановлението за прекратяване на ИД (първото и единствено дело). Трябва ли да се обжалва това постановление на ЧСИ ? Длъжникът май няма такова право по закон. Иначе длъжникът например се явява при ЧСИ след време с обезсилен ИЛ и трябва да иска "какво?" за да си върне сумите отнети по този ИЛ, ама разпределени по друго дело. Тук се обърквам .

[svettoslav]

В интерес на истината не ми е много известно какво е,що е, с тия повече от 1 изп. листи.
Мисля,че съм включвал във висящо изп. дело и друг изп. лист(или май пуснах ново с друг хонорар,че ги обединиха после) Щом това е допустимо,защо да не е и хипотезата във вашия случай? Дава си новия изп. лист. ЧСИ-то не го интересува за какво е това вземане(е, то е видно,че съвпада всичко,но не може да откаже да действа).
Нямаш основание да се търси порок във втория ИЛ.
Още повече,доколкото разбирам,не сте подали възражение. Вече си има и СПН.

[m_polly]

А възразил ли е длъжникът по втората заповед за изпълнение, защото нали междувременно е платил?