- Дата и час: 13 Дек 2024, 13:20 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
|
|
14 мнения
• Страница 1 от 1
Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
Може ли за всяка отделна присъдена сума в решението (по отделно искане) да се извади отделен изп.лист?
Основното искане е да ти върнат парите с лихва за забава, но имаш отделно мораторна лихва и за адвокатски, това са три отделни искания, а по първото и второто даже плащаш отделни такси.
Попаднах на решения при които има издадени по два изп. листи за различни присъдени вземания и възивния ги признава. При служебно издадени изп. листи в полза на държавата също се издават няколко, но пък там парите са по различни бюджетни сметки, което го обяснява.
Основното искане е да ти върнат парите с лихва за забава, но имаш отделно мораторна лихва и за адвокатски, това са три отделни искания, а по първото и второто даже плащаш отделни такси.
Попаднах на решения при които има издадени по два изп. листи за различни присъдени вземания и възивния ги признава. При служебно издадени изп. листи в полза на държавата също се издават няколко, но пък там парите са по различни бюджетни сметки, което го обяснява.
- ivanov_p
- Активен потребител
- Мнения: 4531
- Регистриран на: 26 Ное 2013, 19:53
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
ivanov_p написа:Може ли за всяка отделна присъдена сума в решението ...... да се извади отделен изп.лист?
По едно мое дело ми демонстрираха как точно на практика се получава. Заявление по чл. 410, възражение, иск по чл. 422 ( ОСИ), решение - признава за установено, че ответникът дължи А, ведно с лихвата; Б, ведно с лихвата; С, ведно с лихвата, А1- обезщетение за забавено изълнение за сумата по А, Б1, обезщетение ... и така насетне, разноски по заповедното- толкова, разноски по исковото- толкоз. Имам си и решение на ОС- спорът е вече окончателно решен ( макар множеството дължими суми, не съм за гледане ... през ВКС, защото законодателят решил, че очетата им не могат да понесат тази гледка).
След всички емоции по исковото, пускам молба да ми се издаде ИЛ за всички подробно изброени по СР суми ( да не се повтарям) и когато отивам да си взема изп. титул- о, чудеса, даден ми е само за сумата А. Пускам нова молба за останалото, като казвам, че съдът не ми е дал за всички вземания, предмет на СР, ... издава ми само за Б. Е, пак пускам молба... и така накрая се снабдявам с три ИЛ ( с това дело ми демонстрираха, че след като след 3месечна забава да се разпореди връчване книжата по установителния иск съм имала наглостта да пусна молба по 255, то отстреща имат механизми да ми демонстрират кой командва парада). Сега ми е весело , но тогава...
Та, очевидно може. Моженето възможно да е в резултат на опущение на съда ( описано по-горе), може и да е в резултат на искане на спечелилата страна( последното обаче считам за злоупотреба с право и за мен е недопустимо - има и определения в тази насока на І инстанция).
Сега се сещам, че преди време тук, в лекса, бе разискван този въпрос - някой се жалваше, че е станал жертва на тази нормативна празнота и имал образувани при различни СИ няколко дела ( за главница, за разноски) произтичащи от вземания едно СР, което е допустимо и няма как да се санкционира.
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
- bird_of_paradise
- Активен потребител
- Мнения: 2668
- Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
Според мен може да мине определеното от теб като "злоупотреба с право", правиш се на отнесен и пускаш първо за едното вземане, след това за другото. Другият вариант е да се цедира вземането вътре в изп. производство, но по.чисто е с изп. листи. Това не трябва да се прави по принцип, особено срещу ф.л., но попаднах на една гадина, вчера охраната му блъскала бивши шивачки, отишли да го молят да им даде пари, по 300-400 лв. на жена, дето са го осъдили преди време и това при положение, че има голямо работещо предприятие. Сега смятам сега да му скъсам трътката.
Иначе за 255 ГПК е така, имам едно по 410 от преди половин година и то срещу търговец с адрес от ТР, но е собственост на бивш депутат и дали по тази причина, дали поради немарливост, делото си виси по 2 месеца на доклад , праща се призовка, още два месеца на доклат и т.н. Казах на деловодителката, че ще се жаля, а тя директно ме посъветва да не си създавам проблеми и сега чакам.
Иначе за 255 ГПК е така, имам едно по 410 от преди половин година и то срещу търговец с адрес от ТР, но е собственост на бивш депутат и дали по тази причина, дали поради немарливост, делото си виси по 2 месеца на доклад , праща се призовка, още два месеца на доклат и т.н. Казах на деловодителката, че ще се жаля, а тя директно ме посъветва да не си създавам проблеми и сега чакам.
- ivanov_p
- Активен потребител
- Мнения: 4531
- Регистриран на: 26 Ное 2013, 19:53
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
Ти си знаеш, аз мога само да споделя личен опит. По ГПК отм. не съм се ползвала от правото по 217а, но уви от 2008г. насам съм пуснала точно три пъти молби по 255. За сега опитът казва, че не са ми навредили ( никога не е късно, знам!), както знам, че едно решение може да се мотивира и така, и така.
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
- bird_of_paradise
- Активен потребител
- Мнения: 2668
- Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
Според мен няма злоупотреба с правото, защото няма пречка осъдения да си плати веднага всичко, без да се стига до изпълнителни дела. Пък кредиторът, ако иска и 10 изпълнителни листа да вади.
Но пък съм се чудил за друго. Присъдените разноски са безсрочно задължение и като такова стават изискуеми след покана от кредитора. Първата покана, обикновено е тази на съдебния изпълнител, след образуването на изпълнително дело. При това положение, ако присъдените разноски бъдат платени в срока за доброволно изпълнение, то новите разноски по изпълнителното дело /адвокатски хонорар, такси на ЧСИ и т.н./ и следва да останат в тежест на взискателя, съгласно на чл. 78, ал. 2 от ГПК. А ако длъжникът се сети да претендира евентулано заплатения от него хонорар за защита по изпълнителното дело /ако е имал адвокат/, може да се стигне дори до задължение на взискателя да му плаща.
Но пък съм се чудил за друго. Присъдените разноски са безсрочно задължение и като такова стават изискуеми след покана от кредитора. Първата покана, обикновено е тази на съдебния изпълнител, след образуването на изпълнително дело. При това положение, ако присъдените разноски бъдат платени в срока за доброволно изпълнение, то новите разноски по изпълнителното дело /адвокатски хонорар, такси на ЧСИ и т.н./ и следва да останат в тежест на взискателя, съгласно на чл. 78, ал. 2 от ГПК. А ако длъжникът се сети да претендира евентулано заплатения от него хонорар за защита по изпълнителното дело /ако е имал адвокат/, може да се стигне дори до задължение на взискателя да му плаща.
advokat.k.krastev@gmail.com
https://justice-online.com/bg
https://justice-online.com/bg
- kdkrastev1234
- Потребител
- Мнения: 631
- Регистриран на: 27 Фев 2014, 08:22
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
Адвокатския хонорар не е нова такса, той е вкл. в поканата заедно с другите направени разноски. Ако длъжникът плати всрока на поканата средващите плащането разноски ще са за сметка ва взискателя. Вероятно имаш предвид хипотезата при която длъжникът плаща преди образуването на изп.дело, но там не може да претендира за адвокатски.
- ivanov_p
- Активен потребител
- Мнения: 4531
- Регистриран на: 26 Ное 2013, 19:53
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
Под нови разноски имам предвид всички, свързани с изпълнителното дело, вкл. и адвокатския хонорар за изп.д.
advokat.k.krastev@gmail.com
https://justice-online.com/bg
https://justice-online.com/bg
- kdkrastev1234
- Потребител
- Мнения: 631
- Регистриран на: 27 Фев 2014, 08:22
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
На каква база да ти ги върнат?
Теоретично може ако има разходи напр. за възбрана и опис, а ти платиш да оспориш тези суми, защото не са били нужни, но от друга страна вероятно си платил точно защото са ти възбранили и описали имота. Ако опиас е след плащането естествено вяма да се дължи.
Адвокатски няма как да ти върнат, защото взискателят ги е платил за да му пусне някой молбата, ако беше платил предварително нямаше да има нужда той да плаща за адвокат и таксите за ЧСИ.
Ако това беше възможно как щеше да се процедира при пари в банка? Имаш да взимаш 300 лв., платил си 350 на адвокат, 120-130 на ЧСИ за общи проверки и 540 за банки, намираш му пари в една банка и той от добро сърце ти носи 300 лв. и казва, че няма да плаща останалото, т.е. взискателят е вътре с близо 1000 лв. Няма правна логика.
Теоретично може ако има разходи напр. за възбрана и опис, а ти платиш да оспориш тези суми, защото не са били нужни, но от друга страна вероятно си платил точно защото са ти възбранили и описали имота. Ако опиас е след плащането естествено вяма да се дължи.
Адвокатски няма как да ти върнат, защото взискателят ги е платил за да му пусне някой молбата, ако беше платил предварително нямаше да има нужда той да плаща за адвокат и таксите за ЧСИ.
Ако това беше възможно как щеше да се процедира при пари в банка? Имаш да взимаш 300 лв., платил си 350 на адвокат, 120-130 на ЧСИ за общи проверки и 540 за банки, намираш му пари в една банка и той от добро сърце ти носи 300 лв. и казва, че няма да плаща останалото, т.е. взискателят е вътре с близо 1000 лв. Няма правна логика.
- ivanov_p
- Активен потребител
- Мнения: 4531
- Регистриран на: 26 Ное 2013, 19:53
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
kdkrastev1234 » 01 Май 2014, 14:40
в тоя пост съм описал юридическите аргументи, ама както и да е
в тоя пост съм описал юридическите аргументи, ама както и да е
advokat.k.krastev@gmail.com
https://justice-online.com/bg
https://justice-online.com/bg
- kdkrastev1234
- Потребител
- Мнения: 631
- Регистриран на: 27 Фев 2014, 08:22
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
ПРочетох те и с нещо не бях съгласна, та едва на втори прочит "стоплих кое не е така"
Може и аз да не те разбирам правилно ( поправи ме, ако греша), ама защо си смесил лихвата по чл.84, ал.2 ЗЗД ( за която се иска покана) и разноските в едно?
Разноските са ликвидни и изискуеми от деня, в който размерът им е бил окончателно определен с влизане в сила на СР. Тук място за покана няма до толкова, доколкото не се претендира лихва за забава върху това вземане ( не, че не се срещат и такива зевзеци между нас).
Ще се поемат от длъжника, заради горното, което написах, а и заради чл. 79 ГПК.
kdkrastev1234 написа:.... Присъдените разноски са безсрочно задължение и като такова стават изискуеми след покана от кредитора.
Може и аз да не те разбирам правилно ( поправи ме, ако греша), ама защо си смесил лихвата по чл.84, ал.2 ЗЗД ( за която се иска покана) и разноските в едно?
Разноските са ликвидни и изискуеми от деня, в който размерът им е бил окончателно определен с влизане в сила на СР. Тук място за покана няма до толкова, доколкото не се претендира лихва за забава върху това вземане ( не, че не се срещат и такива зевзеци между нас).
kdkrastev1234 написа:Първата покана, обикновено е тази на съдебния изпълнител, след образуването на изпълнително дело. При това положение, ако присъдените разноски бъдат платени в срока за доброволно изпълнение, то новите разноски по изпълнителното дело /адвокатски хонорар, такси на ЧСИ и т.н./ и следва да останат в тежест на взискателя, съгласно на чл. 78, ал. 2 от ГПК.
Ще се поемат от длъжника, заради горното, което написах, а и заради чл. 79 ГПК.
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
- bird_of_paradise
- Активен потребител
- Мнения: 2668
- Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
чл. 84, ал. 2 ЗЗД урежда кога длъжникът изпада в забавата, при задълженията без срок. Задължението за плащане на лихва е една от последиците от тази забава.
чл. 78 от ГПК урежда общите правила за разноските. Чл. 79 от ГПК урежда специалните такива, свързани с изпълнителното производство. Това не означава, че за изпълнителните дела не важат и общите правила по чл. 78 ГПК. Пример за това е прекомерния адвокатски хонорар, който е уреден в чл. 78, ал. 5 ГПК.
И в този смисъл, щом към момента на образуване на изпълнителното дело, длъжникът не е изпаднал в забава, веднага след това е признал е и е платил задължението си, то съгласно чл. 78, ал.2 разноските по изпълнителното дело следва да са в тежест на взискателя. Практиката, обаче е обратната.
чл. 78 от ГПК урежда общите правила за разноските. Чл. 79 от ГПК урежда специалните такива, свързани с изпълнителното производство. Това не означава, че за изпълнителните дела не важат и общите правила по чл. 78 ГПК. Пример за това е прекомерния адвокатски хонорар, който е уреден в чл. 78, ал. 5 ГПК.
И в този смисъл, щом към момента на образуване на изпълнителното дело, длъжникът не е изпаднал в забава, веднага след това е признал е и е платил задължението си, то съгласно чл. 78, ал.2 разноските по изпълнителното дело следва да са в тежест на взискателя. Практиката, обаче е обратната.
advokat.k.krastev@gmail.com
https://justice-online.com/bg
https://justice-online.com/bg
- kdkrastev1234
- Потребител
- Мнения: 631
- Регистриран на: 27 Фев 2014, 08:22
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
Длъжникът не изпада в забава от образуването на изпълнителното дело, а от неизпълнението на задължението. макар закона да говори само за лихва за забава и не прави друга разлика, по процесуални и практически причини тази лихва се дели на мораторна, от падежа до завеждане на иска и лихва за забава от завеждане на иска до изплащане на вземането. Тук изп. производство няма отношение. Друг е въпросът защо след присъждането на адвокатски и други деловодни разноски, те не се олихвяват(за лигвите е ясно, няма лихви върху лихви). Това не знам, нямам навик да мисля върху неща се решават от други, би било редно и те да се олихвяват и то от присъждането, а не от изп.дело., но вероятно има някаква причина това да не се прави
- ivanov_p
- Активен потребител
- Мнения: 4531
- Регистриран на: 26 Ное 2013, 19:53
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
Колега Кръстев, предполагам аз кофти се изразявам за ликвидността и изскуемостта, защото очевидно не се разбираме. За да не развивам допълнително аргументи просто ще ти посоча Р постановен по реда на чл. 290 ГПК, което казва всичко по темата:
"Човек е дълго изречение, написано с много любов и вдъхновение, ала пълно с правописни грешки.”
- bird_of_paradise
- Активен потребител
- Мнения: 2668
- Регистриран на: 25 Яну 2013, 15:27
Re: Отделни изп. листи по отделните суми в решението?
Тя грешката тръгна от мен, като в първия си пост наместо забава съм писал изискуемост, а термините са различни. А посоченото решение изцяло ме подкрепя - вземането за разноски става изискуемо с влизането в сила на решението, с което са присъдени, а от там нататък, за да изпадне длъжника в забава следва да има покана. А имаше практика, че ако при предявяване на иск ответникът не е бил в забава, признае иска и плати, то се счита, че с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и разноските могат да оставени в тежест на ищеца на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК
advokat.k.krastev@gmail.com
https://justice-online.com/bg
https://justice-online.com/bg
- kdkrastev1234
- Потребител
- Мнения: 631
- Регистриран на: 27 Фев 2014, 08:22
14 мнения
• Страница 1 от 1
Назад към Изпълнително и обезпечително производство
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 21 госта