За издръжките или как един районен съдия ограби дете?

[kukla]

За съжаление колегите бяха безсилни, което не прави абсурда по-малък. Ако сте чували за случая, който е много известен от телевизията и вестниците, родителите Терзиев-Ташева, той е много показателен ... и имайте предвид, че майката е юрист, и пак е безсилна.
Никога не съм си мислела, че това ще се случи и на мен ... и за съжаление това са 9 години от моя живот. Първо, 5 години тормоз вкъщи, после повече от две години развод, през които детето беше разменна монета за отмъщение и смъртна вражда ..
Разбирам по другите въпроси, които поставяте във форума, че съдбите ни са много сходни. Мисля, че мога да Ви кажа повече за въпросите Ви, ако искате пишете ми. В момента съм в чужбина, но през януари се връщам.
Моля, пишете ми непременно на
stefanova_valentina@hotmail.com
valentina@skemadata.it

[адвокатката Петрова]

Издръжката е друг иск, а привременните мерки са временна мярка, защитаваща интересите на детето докато делото е висящо. Издръжка се дължи и когато родителите живеят заедно. Достатъчно е да се докаже, че не се дава. Издръжка може да се присъди и когато няма спор за родителските права. Съдът е длъжен да се произнесе по цялото искане на страната - освен развода, семейното жилище, родителските права и пр., и по иска за издръжка, така както е предявен. Ако е предявен с начална дата, плюс другият иск за издръжка за една година назад, значи съдът е бил длъжен да се произнесе - а дали ще го уважи или не, това е друг въпрос и се решава съобразно доказателствата по делото.
Очевидно, в решението на първата инстанция е допусната явна фактическа грешка или пък е непълно, като страната е пропуснала да иска допълването му, съответно поправката. Могла е да поиска предварително изпълнение и така да обезпечи плащането за времето на целия процес.
Относно вида на съденивяне на исковете ще говорим друг път. Все пак І Нова година е. Да ви е честита.

[Bebe]

Blagodari za e-mailite Vi!
Toku shto vi pisah tam i ako naistina imate prakti4en otgovor za men shte sam mnogo shtastliva! Ina4e az sam nasreshta za kakvoto i da e stiga da moga da pomogna
Bebe

[Bebe]

4NG first
Radvam se, 4e ima i dobri bashti kato Vas i izobshto ne pravi 4est na jenite sled kato sashtestvuvat takiva maiki kato vashata bivsha sapruga, no i nie ne pliuvame po vsi4ki maje pod obsht znamenatel;) - daje naprotiv! No za sajalenie poniakoga kogato i faktite govoriat i Bogovete mal4at nali!
Neznam kakvo e reshenieto na vashia problem, no iskrenno se nadiavam da go namerite! Az sashto vodia i Nakazatelno delo i znam. kak sadiite sa mngo predpazlivi, v kraia na kraishtata za tova sa tam i za tova sa u4ili! Az ne se oplakvam ot moiata rabota i ia varsha s Love kolkoto i da e trudna, otgovorna i napregnata- taka 4e ako te ne si haresvat i varshat rabotata - tova si e tehen problem i ne triabva da e za nasha smetka kakto se polu4ava v pove4eto slu4ai! No da ne filosovstvam ve4e! Otnovo kazvam - Radvam se, 4e ima bashti kato Vas!
Bebe

[,Велин]

Zdravei i 4ng i na teb.Edinstvenoto koeto pravq sega e da 4akam rezultat ot sadiq-izpalnitel.S pomo6ta na advokatkata mi sam siguren,4e 6te polu4a tova koeto iskam.A imenno edin dobar urok za biv6ata mi jena.Za6toto za men izdrajkata ne e tolkova vajna. Da6terq si moga da izdarjam i bez neq,no zaradi deteto si,tova koeto i pri4ini ne moga da prostq i nqma da prostq.Zaradi bolkata i unijenieto koito pri4ini na Nadeto 6te q gonq do dupka.Az 6te q gonq finansovo,a moralnoto go ostavqm na da6terq mi.Tq raste i sam siguren,4e edin den 6te i varne vsi4ko s lihvite.Ako te interesuva ne6to molq te da mi pi6e6 na tozi nov adres: velin72@mail.bg 6te 4akam.S uvajenie Velin

[Д-р Ковачев]

777 написа:
>
> "Освен всичко съветвам Ви внимателно да четете казуса. Да,
> интересен е, но съвсем не е елементарен.
>
> И най-важното е какво може да се направи оттук нататък.
> Според мене - абсолютно нищо."

Но казусът би могъл да намерил решението си на съвсем друга плоскост - чрез иск по чл.59 от ЗЗД за периода, предхождащ датата, от която е присъдена издръжката.

[Bebe]

Zdravei Velin
sega mislia da ti pisha na e-maila taka 4e si go chekni sled malko,OK
Bebe

[777]

Да, интересно е и поне би могло да се обмисли. Но струва ми се, че хората, на които се стремиме да помогнеме /бистрейки хиляди варианти/ вече не се интересуват от казуса по начина, по който нас ни заинтригува. Все пак темата продължава да си стои отворена и нека всеки, който мисли нещо по въпроса да се включи.

[sofia]

Тъй като доказателствата по делото не са известни, не може да се прецени тук дали постановилата решението за издръжката на сина Ви съдийка е решила въпроса неправилно и в нарушение на закона.Ако бившият Ви съпруг е доказал, че е давал пари за издръжката на детето през периода преди и по време на гледане на делото, съдът не може да постанови да Ви се плати издръжка за една година преди завеждане на делото.Нормално би било в този случай издръжката да се дължи от датата на последното доказано плащане за напред.
Считам, че във Вашият случай се касае до пропуск, направен на първо място от решаващия делото Ви съдия, ако не се произнесла по направеното от Вас искане за присъждане на издръжката на детето от датата на поискването й - една година преди завеждане на делото без да изложи мотиви и в разрез с доказателствата, вкл. като не е постановила издръжката да се плаща от датата на подаване на исковата молба/ което е нормалната практика на съда / , тъй като съдът не може да реши плащането на издръжката да започне чак след влизане в сила на постановеното решение, дори и да има доказателства, че бащата доброволно плаща издръжка на детето.
Но това е бил поправим пропуск. Докато направеният от Вашия адвокат пропуск - той е следвало да обжалва решението в тази част пред Софийски градски съд и така да защити интересите Ви и тези на Вашето дете, е непоправим.Ако пък сте се явявали без адвокат - това е Ваш личен пропуск и самонадеяност.
Ако съпругът Ви е обжалвал решението на СРС изцяло, решението за постановената издръжка влиза в сила едва след влизане в сила на решението на СГС.
Пропуснали сте всички процесуални възможности за промяна на постановеното решение в частта за издръжката.
Следва да водите дело за неоснователно обогатяване по чл. 59 от ЗЗД срещу бившия си съпруг за периода, в който само Вие сте се грижили за детето и за неговата издръжка - от фактическата Ви раздяла по повод бракоразводното дело, до датата, от която той е осъден да плаща издръжка за детето.
Разбира се, винаги можете да водите дело за увеличаване на размера на присъдената издръжка с оглед нарасналите нужди на детето или увеличени материални възможности на бившия Ви съпруг респ. намалени Ваши такива.
Именно заради възможни пропуски от решаващите съдии по приложение на закона или процедурата в България има двуинстанционно производство за такива дела / за издръжка /, по което недоволната страна може да обжалва и търси правосъдие.
Казусът Ви е нормален и в него няма нищо особено, освен , че не сте си потърсили правата по законен път поради незнание и некомпетентност.
Не смятам, че съдийката е целяла " да ви прецака ". Просто е направила пропуск в работата си при постановяване на решението си поради незнание, умора, небрежност и пр. Случва се... И е далеч по- интересно да знаем името й, за да може да се следи нейната работа и човек да е с повишено внимание, когато се явява по дела пред нея.
Пожелавам Ви да не потъвате в самосъжаление и да не губите енергия за оплаквания , а да продължите напред с вяра и самочувствие.

[777]

Здравейте, приемете извиненията ми, че едвам сега смогвам да Ви пиша. Позволявам си отново да изкажа личното си мнение по казуса:

1. Вие твърдите, че "привременните мерки" са временна мярка и по тези съображения искането за налагането им по правната си същност не е предявяване на иск.
За съдиите от ВС обаче молбата, с която се отправя до съда искане за налагане на привременни мерки в бракоразводния процес по правната си същност е предявяване на иск за издръжка. /Постановление №4/1954 на Пленумът на ВС/: "...молбата за временната издръжка в бракоразводния процес се разглежда като иск за издръжка и независимо, че съдът е определил привременната издръжка искът следва да се реши в процеса като иск за окончателна издръжка."
Ето защо в предишното си писание аз казвам иск по чл. 261- ГПК.
В крайна сметка обаче това не е нищо друго, освен една правна полемика и няма смисъл да я задълбочавам.

2. Съгласна съм с Вас, че издръжка се дължи и когато родителите живеят заедно. Обаче иди, че го доказвай, особено когато живеят заедно. Не случайно по-горе писах няколко думи за издръжката в натура. Достатъчно е ответника да докаже, че 3 пъти е изкъпал детето, че веднъж го е завел на кино, или че веднъж е платил сметката за телефона в къщи и увисваш.

3. Да, издръжка може да се присъди и когато нямаш спор за упражняването на родителските права. В случая обаче имаш, и то какъв спор! И докато решението в тази си част не влезе в сила, не влиза в сила и решението досежно издръжката. Само не си мислте, че това е моя приумица, отново е "гениална" практика на ВС.

4. Да, съдът е длъжен да се произнесе по цялото искане. Какво е било обаче искането ние можеме само да се досещаме. Аз лично не съм виждала досието, а Вие? По това, което жената пише обаче ми става ясно, че адвокатът й в първото заседание по делото се е опитал да измени иска, като го е увеличил /за 1 год. назад/. Въпросът ми обаче е: когато колегата е "съчинявал" и.м. дали се е сетил в основанието да пише, че бащата не е изпълнявал задължението си за издръжка за 1 год. назад. Ако се е сетил и го е писал - добре, в с.з. само си е увеличил иска. Но я си представете, че не го е писал и в с.з. се оказва в ситуация, в която не просто увеличава иска, а предявява съвършено нов иск /т.е. налага му се да изменя и основание и петитум/, а това вече съдът не е допуснал.
Жената също така казва, че по някое време адвокатът й е оттеглил иска си за издръжка за 1 год. назад /какво е оттеглил и защо това никой не знае/
В края на крайщата делото е приключило и жената пита какво да прави оттук нататък?

Вчера един от колегите /изказването му е малко по-горе/ и днес една друга колежка /изказването е на София/ споделиха, че би могло да се търси пропуснато с иск за неоснователно обогатяване. Вчера си мислех, че може, днес обаче вече не съм толкова убедена. Все пак имаме сила на пресъдено нещо, спорът вече веднъж е разрешен, освен това не зная колко е уместно да използваме един от общите институти на гражданското право, при положение, че имаме специални разпоредби за издръжката? Вие какво мислите?

[адвокатката Петрова]

В общи линии съм съгласна с вас.
Първо след като ищецът разполага със специален иск, не може да търси правата си по реда на чл. 59. Действително спора е решен, и е недопустимо да се решва отново, независимо че ще се предяви формално с друго правно основание. Налице е рес юдиката между същите страни за същия предмет.
Текущата издръжка става изискуема от поискването й. Исковата молба е такъв начален момент, от който ответникът следва да бъде осъден да я заплаща.
П о отношение на другия иск - за издръжка за минал период, това не е увеличение на иска, както правилно отбелязвате, а нов иск- друго основание и друг петитум. Какво е станало с него, можем само да гадаем.
В случая както привременната издръжка, така и допуснатото от закона предварително изпълнение биха решили проблема на жената.

[kukla]

Вижте, отново опростявам нещата за по-голяма яснота. Много Ви моля, разгледайте го отново, дайте ми съвет! Не мога да проумея как моето дете не може да получи 4 години издръжка!
1. Молба за развод, иск за идръжка, иск за привременни мерки, защото имах проблеми с упражняването на родителските права, той ми открадна детето и т.н.
2. Първо заседание - не се дава ход на делото поради представен болничен лист от ответника. Съответно не се гледат и привременните мерки, на които толкова разчитам.
3. Второ заседание - дава се ход на делото, но съдията не отваря процедура по чл.261, по неведоми причини ....
4. Трето заседание - започва да гледа делото по същество, отваря процедура по 261 и нищо не прави
5. Четвърто заседание - пак отваря процедура по 261 и пак нищо не прави. Както можете да се досетите - дотук - една година ....
6. След това в с.з. адвокатът по моя молба представи служебни бележки за доходите ми. После поиска издръжката да се изплаща 1 година назад преди завеждане на иска за развод. Съдът определи (дословно цитирам от протокола на с.з): приема представените доказателства. Допуска изменение на иска в частта досежно издръжката да се счита 1 година назад преди завеждане на иска.
След около десетото заседание адвокатът ми се отказа от привременните мерки, защото то като минаха почти две години - то вече не са привременни мерки ... нали се сещате ..., пък и съдията само отваряше процедура и нищо не правеше.
Аз като гражданин какво повече можех да направя по отношение на издръжката ? мисля че нищо.
И после в решението на СРС чета: Вината е на двамата родители.....и че ответника следва да ми изплаща издръжка от датата на влизането на решението в сила. Не коментирам дотук, сигурно е личен пропуск.
НО ПОСЛЕ ЗАЩО СЕ ПОЛУЧИ ТАКА?
След това ответника обжалва вината за разстройството на брака и родителските права. Не става въпрос за издръжката. Делото отива в градския съд, там стоя още 1 година. Там въпросът с издръжката изобщо не се е разглеждал. Градският съд остави в сила решението на районния съд. След връщането на делото в районния съд аз подадох молба за изпълнителен лист за издръжка. Моето огромно недоумение е, че на изпълнителния лист районния съдия беше написал, че ответника следва да ми изплаща издръжка след влизането на решението на градския съд в сила, тоест 1 година по-късно. Сумарно моето дете не получи издръжка 4 години.
Попитах писмено съдията, отговорът беше
ГОРЕЩО ВИ МОЛЯ ЗА СЪВЕТ КАКВО МОЖЕ ДА СЕ НАПРАВИ СЕГА! ДОРИ И АЗ ДА МАХНА С РЪКА И ДА ОБЪРНА ГРЪБ, ДЪЛЖА ГО НА ДЕТЕТО СИ! ВЪПРОСЪТ Е МОРАЛЕН, НЕ СТАВА ВЪПРОС ДАЛИ АЗ МОГА ДА ОСИГУРЯВАМ ДЕТЕТО СИ СЪС СРЕДСТВА ЗА ПРЕБИВАВАНЕ.
А като ме

[kukla]

Попитах съдията писмено относно датата за издръжката според изпълнителния лист, получих писмен отговор, че изпълнителният лист е правилен.
По този повод посетих в приемния час съдия Венева, председател на СРС Брачна колегия, барабар с протоколи от с.з и съдебни решения на СРС и СГС. Тя ми отговори, че според нея издръжка се дължи от датата на влизане на решението на СРС в сила, тоест около година преди датата на изпълнителния лист. Позова се на това, че нито една от страните не е обжалвала издръжката, и че също така обжалвайки родителските права, ответникът е внесъл държавна такса от 20 лева. Тя ми обясни че ако ответникът е обжалвал издръжката, то е щял да внесе около 60 лева държавна такса.
Посочи ми като изход да поискам писмено тълкуване от съдията мотивите за издаването на такъв изпълнителен лист и в зависимост от тях да ги обжалвам.
Внесох такова писмено искане. Сега чакам да отворят съда на 16 януари да разбера какво е написала съдийката.
Но при всички случаи съм много объркана.
МОЛЯ ВИ КАЖЕТЕ МИ, ДАЛИ КАТО РАЗЯСНИХ ПОВЕЧЕ СЛУЧАЯ СТАВА ЯСНО ДАЛИ МОГА ДА ЗАВЕДА ИСК ПО ЧЛ. 59 ОТ ЗЗД?
И между другото - съдията по делото се казва Даниела Стоева.
Очаквам Вашият отговор. Предварително благодаря!