Прекратяване ИД на осн.чл.433,ал.1, т.8

[gudio]

Уважаеми, нека да не вземаме страна , а да гледаме закона. Питам има ли деликт в тази ситуация:
1. Прекратяването на делото си е ex lege-имаме ли правонарушение, ако СИ не постановява предвиденото от закона?
2. Има ли вреда - ами има юом не е спазен закона, каква е тя -друга тема.
3. Има ли връзка - естествено има.
Тогава защо според Вас не е налице деликт?

Ако "1 и 3" ги взимаш от горния цитат, съветвам те да се върнеш и да прочетеш пак мненията в тази тема - прекратяването НЕ Е ex lege по новия ГПК имного други работи вече НЕ СА както ги пише в старите решения на бившия ВС от 60-те години на миналия век...

[ntlex]

Сега наистина ме обърка - как да не е ex lege?
А иначе по повод деликта, не аз трябва да представям доказателства за деликта, а другата страна -
[size=150]Вината при непозволеното увреждане се предполага до доказване на противното. [/size]

[gudio]

Сега наистина ме обърка - как да не е ex lege?
А иначе по повод деликта, не аз трябва да представям доказателства за деликта, а другата страна -
Вината при непозволеното увреждане се предполага до доказване на противното.

Това беше много аматьорско
Нали трябва да докажеш деликта, а не вината ! Какви са вредите - причини, размер. Ако са неимуществени - давай там не само кошаревски свидетели, но и съдебно-медицинска експертиза, психиатрична, ако искаш , как длъжникът развил нощно напикаване, как сън не го хващало заради непрекратеното изп.дело, как развил невроза, психоза, шизофрения и т.н. Какви загуби (ама пряка и непосредствена последица) е понесъл - не става номера с "не можах да замина на студ. бригада да бера ягоди в Англия Пак повтарям - не си правете експерименти на гърба и за сметка на нещастните длъжници с такива дела

[ntlex]

Че какъв е проблема да докажа вредата от един запор на банкова сметка или пък от наложена ПАМ? Искаш да кажеш, че ще бъде сложно?
Изобщо няма да ползувам никакви свидетели.

[gudio]

Че какъв е проблема да докажа вредата от един запор на банкова сметка или пък от наложена ПАМ? Искаш да кажеш, че ще бъде сложно?
Изобщо няма да ползувам никакви свидетели.

Ами давай ! Има раздел тук - "Виртуално деловодство". Спретни една искова молба против мен напр. и я "завеждай"

[ntlex]

Виж, приятел, аз съм тук да дискутирам, а не да ми обясняват, че пропуските в закона са територия, на която всеки може развива тези, които го устройват от позицията, в която се намира.
Освен това, изобщо не се занимавам със защита на длъжници, не съм и такъв.
Просто работя по теми,касаещи адаптирането на нашето законодателство и търся мнения от по-широк кръг хора.

[gudio]

... пропуските в закона са територия, на която всеки може развива тези, които го устройват от позицията, в която се намира.
Освен това, изобщо не се занимавам със защита на длъжници, не съм и такъв.
Просто работя по теми,касаещи адаптирането на нашето законодателство и търся мнения от по-широк кръг хора.

...адаптиране към нуждите на Андрешко или как да го разбираме това ?
Съвсем сериозно ти предлагам - пусни една искова молба във виртуално деловодство (ако разгледаш по-старите теми там, ще видиш, че има доста добре проведени "учебни процеси"). Аз ще съм ответник. Ако не си адвокат и не "защитаваш длъжници" (слава Богу, ако наистина е така !), това обяснява много неща... Каква вреда ще ми докажеш от запор на банкова сметка, след като напр. длъжникът продължава да си дължи на взискателя и е осъден с влязло в сила решение. Все едно да съдиш "ГДИН", че нейни служители не са ти позволили да избягаш от затвора, `щото имало такава възможност, ама...

[ntlex]

Пак ти казвам, тук съм не да споря та дори е виртуално, а да дискутирам...
Но ако искаш казус в който има неспазване на преклузивните срокове от СИ и има последици, ето ти го:
ИД е заведено от адвокат-пълномощник на ЮЛ. Управителят на ЮЛ се оказва, че не е подписвал адвокатското пълномощно(това се разбира впоследствие) и изобщо не знае, че има ИД заведено от ЮЛ. Но при СИ делото си го има. Не питай защо ЮЛ след като е научило, че някой е отишъл и завел дело от негово име нищо не прави-приеми го като факт просто.
Та така в момента остава възможността на длъжника само да иска прекратяване .Абсолютно е сигурно, че ЮЛ няма никакво намерение да продължи с взисканието, няма с този ИЛ да води ново ИД.
Тогава, какво правим? Въвели сме норма, която няма никаво приложение ли?
Че кому е нужна тогава тази норма?

[gudio]

Пак ти казвам, тук съм не да споря та дори е виртуално, а да дискутирам...
Но ако искаш казус в който има неспазване на преклузивните срокове от СИ и има последици, ето ти го:
ИД е заведено от адвокат-пълномощник на ЮЛ. Управителят на ЮЛ се оказва, че не е подписвал адвокатското пълномощно(това се разбира впоследствие) и изобщо не знае, че има ИД заведено от ЮЛ. Но при СИ делото си го има. Не питай защо ЮЛ след като е научило, че някой е отишъл и завел дело от негово име нищо не прави-приеми го като факт просто.
Та така в момента остава възможността на длъжника само да иска прекратяване .Абсолютно е сигурно, че ЮЛ няма никакво намерение да продължи с взисканието, няма с този ИЛ да води ново ИД.
Тогава, какво правим? Въвели сме норма, която няма никаво приложение ли?
Че кому е нужна тогава тази норма?

Нормата, според Г.Мутафчиев (цитирал съм го по-горе) е "в услуга на съдебните изпълнители" - да не се зариват с дела, по които никой нищо не иска да се прави Използва се масово от (някои - туй го казвам, за да не ми скочи ludi ) ДСИ, за да отчитат брой "прекратени" дела. Някои ЧСИ също се отървават от безперспективни дела чрез тази разпоредба. Истинското й предназначение, вероятно се обяснява със "сиромахомилството" и "длъжникомилството" на стария ГПК. Ако видите първите му редакции, ще установите, че принудително изпълнение там практически няма - при въвод трябваше на длъжника да му се осигури друго жилище (и то подходящо - ако го гониш от центъра, не може да отиде човекът в "Люлин", я... виждал съм такива съд. решения), за всяко действие го уведомяваш предварително, за да се подготви и укрие каквото трябва и т.н. Нормата е оттогава. Днес е удобна за ДСИ, за ЧСИ също, затова е запазена. Но да се тълкува, че е запазен "духът" на стария ГПК, когато СИ беше "развален часовник" (така Ж.Сталев), който трябва да го удариш (с молба, искане и т.н.), за да минат стрелките му две-три деления и после пак да спре, докато не го удариш отново, мисля, че тези времена са отминали.

[ntlex]

А по казуса?

[Bai_Ganjo]

Пак ти казвам, тук съм не да споря та дори е виртуално, а да дискутирам...
Но ако искаш казус в който има неспазване на преклузивните срокове от СИ и има последици, ето ти го:
ИД е заведено от адвокат-пълномощник на ЮЛ. Управителят на ЮЛ се оказва, че не е подписвал адвокатското пълномощно(това се разбира впоследствие) и изобщо не знае, че има ИД заведено от ЮЛ. Но при СИ делото си го има. Не питай защо ЮЛ след като е научило, че някой е отишъл и завел дело от негово име нищо не прави-приеми го като факт просто.
Та така в момента остава възможността на длъжника само да иска прекратяване .Абсолютно е сигурно, че ЮЛ няма никакво намерение да продължи с взисканието, няма с този ИЛ да води ново ИД.
Тогава, какво правим? Въвели сме норма, която няма никаво приложение ли?
Че кому е нужна тогава тази норма?

А Изпълнителният лист как е попаднал у този нередовно упълномощен е по-интересният въпрос.

[ntlex]

Това в случая е просто факт-приеми го, попаднал е някак си.
Има си изпълнителен лист и толкова.
Знаеш ли колко хора правят неща, които не знаят какво означават?
Ако имаш друга идея за решаване на такъв казус -дай я.
Говорим за 433, защото в случая това е бързото решение, иначе сложни варианти има.

[gudio]

"Путативният" (= мним) взискател да подаде молба за прекратяване на изп. дело. Нали не иска да си събира парите ?
Ама послъгвате нещо, май

[ntlex]

Ами няма го, никой не знае къде е?
Освен това, ако онзи адвокат(който има и друго пълномощно-общо, за каквото се сетиш) цедира дълга по ИД.

[gudio]

Много "разнобой"... Управителят не бил подписвал пълномощно и изобщо не знае, че има ИД заведено от ЮЛ... пък самото ЮЛ го няма и никой не знае къде е... Как сте разбрали, че управителят не знае, след като ЮЛ е неоткриваемо ? Казусът ми се вижда "скалъпен" за целите на темата.

[ntlex]

Управителят го няма сега-някъде е по чужбина, иначе разбира се, че той ми каза, че не е подписвал, иначе как ще го твърдя.
Той изобщо не се интересува от ЮЛ , на което е управител.
Нищо няма скалъпено-просто това са фактите.

[gudio]

Щом ти е казал, значи имаш връзка с него - пращаш му молба за прекратяване, да я подписва и изпраща обратно. Друг въпрос е, ако не иска, срам го е да си признае, че всъщност е завел изп.дело, но сега увърта, защото сте го заплашили с бъдещи невероятни искове за главоломни вреди

[ntlex]

Ами май има нещо подобно, иначе не е плашен, а и ЮЛ няма с какво да го плашиш, то няма нищо.
Като добавим и ,че става въпрос за несъдебни изпълнителни основания, предполагам се сещаш защо се е заформила такава на пръв поглед съмнителна за теб картинка.
Всъщност длъжникът никога не е получавал тази сума, за която е осъден, той даже и 1 стотинка не е получавал.

[gudio]

Всъщност длъжникът никога не е получавал тази сума, за която е осъден, той даже и 1 стотинка не е получавал.

...в затвора всички са невинни и несправедливо осъдени
Не е нужно да е получавал, за да се е задължил... туй абстрактните сделки (ЗЗ, М и тям подобни) за нищо ги нямате май...

[ntlex]

Е , виж , видимо е ,че не се занимаваме с темата, а се надприказваме само.
Аз съм добронамерен и по тази причина ще кажа само, че животът не е толкова просто нещо, за да се оставя само в ръцете на правото и неговите посредници.

Благодаря за дискусията.