forum.lex.bg

Въпросът ми е как държавна организация може да предостави едно помещение за ползване на ЕООД с държавно участие, като се има в предвид, че и двете организации сме под шапката но едно министерство?

anndim написа:... как държавна организация може да предостави едно помещение за ползване ...

това е урегулирано преди доста години в ЗОП и не виждам нужда да преоткривате огъня, колелото и топлата вода.

anndim написа:...
на ЕООД с държавно участие, като се има в предвид, че и двете организации сме под шапката но едно министерство?

това няма отношение по темата - състезава се наравно с "мръсните частници" в тръжната процедура.

п.п. няма таково животно ЕООД с държавно участие. или е ООД с държавно участие, или ЕООД-то е частна държавна собственост.

anndim написа:Въпросът ми е как държавна организация може да предостави едно помещение за ползване на ЕООД с държавно участие, като се има в предвид, че и двете организации сме под шапката но едно министерство?

Принципала( т.е. министъра) издава една заповед и нещата са ок.
А ако ще се отдават площи- има си ЗДС, ППЗДС ....където е описана строго формална процедура.


п.п. Златен, ЗОП изобщо няма място тук.

Голди, сакън!
Коментарът е доста неточен, че то и нормативната база не е баш изрядна, щото на много места се говори за дружества с държавно имущество, пък то всъщност става въпрос за еднолични дружества с държавна собственост върху капитала, доколкото бившето държавно имущество е апортирано и е станало собственост на дружеството, срещу което държавата пък е получила дялове или акции.
Частната и публичната собственост не са много удачни като понятия в случая, защото ЗДС касае най-вече права върху вещи, не върху акции или дялове. В тази връзка никой няма да обяви капитал за публична държавна собственост.
ЗОП наистина не урежда такива въпроси, Поли е права.

брях, и двамата ми направихте забележка, почвам да се съмнявам в себе си.
моля помогнете да разбера къде точно бъркам!

аз черпя изводите си от чл.16, ал.2 от ЗДС. не съзирам в описания сценарий нито чл.15, ал.3, нито чл.19, ал.3, нито изключението по чл.16, ал.1. ерго отиваме в посока чл.19, ал.1. признавам, че не бях чел ППЗДС и че изказването за ЗОП беше глупост.

ykovachev написа:...ЗДС касае най-вече права върху вещи ...

аз оставам с впечатление от питането, че става дума точно за вещно право:
"... може да предостави едно помещение за ползване ...".

Оппа! Това, което обсъждах аз, касаеше собственост върху капитал. Но и едно право върху вещ може да бъде не само вещно (право на собственост или ограничено вещно право), но и облигационно - наемче например. Наемателят няма никакви права с вещен характер върху наетия имот.
Та в ЗДС има и разни текстове, дето уреждат и такива облигационни права. Но напоследък рядко чета този закон, поради което детайли не мога да коментирам, извън общите насоки
П.П. А в министерството юристи няма ли? И каква е тая държавна организация - ведомство ли някакво, държавно предприятие или?

тука вече се съгласих - въпросната организация упражнява вещното право на държавата и има право да влиза в облигационни отношения (съгласно установения в закона ред).

п.п. първият отговор по темата беше "питайте вашия юристконсулт", но падна под меча на модераторите. кандидат-наемателят явно е предприятие, но наемодателят не е ясно определен. може би някоя агенция, напр.

Да за агенция става дума.