forum.lex.bg

Здравейте,

По време на брака единия съпруг (майка ми) тегли кредит (през 2009-а), без знанието и съгласието на другия (поръчител по кредита е близък на съпруа-длъжник). Преди 5 години се разделят без да правят развод. Кредита е необлсужван, като в един момент идва писмо за опис на адреса на баща ми. Майка ми си сменя адресната регистрация, прави вноски по дълга и опис не се прави. Няколко месеца по късна кредита е продаден на колектори и тя подписва споразумение с което признава дълг, доста по голям от първоначалния и погасителен план за изплащане на вноски.

Въпроса е:

Двамата съпрузи не притежават общи имоти. Имота на баща ми е придобит преди брака им. В момента са регистрирани на различни адресни регистрации и не живеят заедно.

При развод, баща ми ще бъде ли съдлъжник по задълженията на майка ми по време на брака? Т.е. кредиторите на майка ми имат ли право след развода, да търсят плащания от баща ми и да правят описи на негово лично имущество?

Майка ми няма претенции към него нито за имоти, нито за плащания към дълга, живее при нейните родители.

Благодаря ви предварително.

При развод, баща ми ще бъде ли съдлъжник по задълженията на майка ми по време на брака? Т.е. кредиторите на майка ми имат ли право след развода, да търсят плащания от баща ми и да правят описи на негово лично имущество?

Не би следвало да го търсят, не е редно. Дори и сега, когато не са разведени не би следвало да го търсят за нейни дългове.

katerinakuch написа:При развод, баща ми ще бъде ли съдлъжник по задълженията на майка ми по време на брака? Т.е. кредиторите на майка ми имат ли право след развода, да търсят плащания от баща ми и да правят описи на негово лично имущество?

Не би следвало да го търсят, не е редно. Дори и сега, когато не са разведени не би следвало да го търсят за нейни дългове.

Катерино, моме,
Изненадваш ме с въпросите си.
Останала съм с впечатлението, че като раздаваш наляво и надясно съвети към питащите поне малко от малко имаш правна култура - минимум на правоспособен юрист. Явно съм се лъгала.....

Аз пък не знам как въобще давате съвети. С тая изходна информация е все едно да хвърляш боб. Могат само да се анализират вероятности.
1. При телефонистите отиват вземания, които са несъбираеми. Т.е. вземането от 2009г. вероятно е раздуто и погасено по давност.
2. Споразумението е целяло прекъсване на давността. И натоварване с несъществуващи такси. Затова винаги съветвам - не ходете сами при събирачи и ЧСИ. Те са врагове на длъжника и всеки подписан документ е само в негова вреда.
3. Много е вероятно давността вече да е била изтекла. Т.е. въпреки споразумението да не се дължи изпълнение.
4. Телефонистите вкарват в споразуменията клауза, че при неплащане на вноска, то се разваля по право. Почти сигурно е просрочено нещо и споразумението е развалено. Т.е. признатите допълнителни такси не се дължат. Те и иначе не се дължат, ама това е дълго за обяснение.
5. Ако допусканията са верни, по-лесно е да бъдат защитени и двамата родителя.
6. И ще завърша с нещо, дето повечето се сърдят като го чуят. Ако бяхте ползвали адвокат, щеше да ви е по-евтино и вече щяхте да сте забравили за дълга. А тръгнете ли да се договаряте с колектори, може да плащате до гроб.

Много коректен съвет на горният пост - точно и по стъпки.

Аз така си ходя на морето всяка година - ошушквам някоя колекторска фирма - сега малко ми се сърдят съставите на моя Съд - тука - по адрес - но си ги левкам здраво. Има една Виолетка Горова, дето праща заплашителни писма и т.н. - изобщо жената сигурно се е събудила с накривено боне (това е старомодна шапка), но е некадърна да направи както трябва нещата.

Почват едни безумни дитирамби (излагат едни съображения), делото заприличва на конгрес на БКП, накрая съдията ги отрязва, разбира се.

Сега - отрицателният установителен иск е както жалбата до прокурора - все пак трябва да са те раздразнили основателно - а това даже не е необходимо - но за да има - как да кажа - съспенс - може би е думата - да има напрежение - не знам - просто има и нужда от адвокат - а ето - предишният пост дава пълната рецепта.

И - да се заведе делото едновременно и срещу колектора и срещу основният доставчик - да не се забравя това.

Те нарочно правят хлабавина в този детайл - колекторите говоря - да могат да се измъкнат - един вид.

Тоест - ако заведеш на единия - на колектора делото - те казват - бийте се с другия - а другия казва - бийте се с другия.

И пак зависи от документите - точно какво е станало дали е приета цесията и изобщо.