forum.lex.bg

http://www.vks.bg/Dela/2016_03_%D0%9E%D ... %D0%B5.pdf

...остава ми тази утеха, че моето мнение съвпада с това на 14-те "особени мнения"на съдиите Веска Райчева, Капка Юстиниянова, Жива Декова, Олга Керелска, Светла Бояджиева, Светлана Калинова, Камелия Маринова, Илияна Папазова, Емануела Балевска, Светла Димитрова, Гълъбина Генчева, Бранислава Павлова, Мими Фурнаджиева и Маргарита Георгиева за задължително необходимо другарство.

То това си е стандартна практика от години. После що има публична продан на 1/2 ид.ч. ? Някакъв правен абсурд, невиждан никъде по света вероятно.
И кво, ако купя половината апартамент, ще ме въведе ли ЧСИ-то във владение при жена му (а него разбира се да изхвърлим като мръсен котарак, след като вече не е собственик)? Би било редно..

Наистина не очаквах такъв диспозитив... Да не говорим за мотивите - те са твърде, твърде крехки... Като че изтърсени от чувал...
Сега, след това ТР предвещавам повече злоупотреби отколкото правна стабилност в отношенията между съпрузи (бивши и настоящи) придобили в режим на СИО вещи и/или вещни права. Това ще са последиците. Някой дали помисли върху този въпрос?
Мъка....., защото съм наясно за задължителния характер на този тълкувателен акт....

П.П. Наясно съм и за това, че изразеното становище няма да се хареса на мнозинството от гражданската колегия на ВКС, което е положило подписите си върху ТР №3/2016.
Както написах по-горе, в практиката си ще зачитам занапред задължителната му сила. Без значение, че не споделям нито мотивите, нито диспозитива на този тълкувателен акт..

От известно време ВКС системно нарушава Конституцията и чрез тълкувателни решения дописва или променя закони. Преди около месец за пръв път чух депутат да реагира на това и да се заканва, че ще се вземат мерки законотворчеството на ВКС да бъде прекратено.

ivanov_p написа:От известно време ВКС системно нарушава Конституцията и чрез тълкувателни решения дописва или променя закони. Преди около месец за пръв път чух депутат да реагира на това и да се заканва, че ще се вземат мерки законотворчеството на ВКС да бъде прекратено.

Може да стане и по-лошо. Парламентът да почне да заседава като съдебен състав и да постановява съдебни актове. Що не? Като сме почнали един път да изземваме компетентност.

Ако излезнат с ТР за ЦСКА да играе в евро финалите - е това е добра практика.
Настоящето ТР е нужно, доколкото в литературата ни не се оформи достатъчно ясно становище по поне два (но те са повече) въпроси, това е един от тях - за другарството в процеса на съпрузите.
Изненадвали са ме с искане за конституиране на невлязъл в исковата молба съпруг.

Процесът има затруднения, ако трябва да има нови заседания и нови дела - затова всяка икономия е добре.
Дотук добре.

Но - Семейният процес е малко особен.
При бездялова собственост - ако единият не реагира, а другият не знае - става неприятно и за двамата.
Тоест - съпрузите трябва да се защитават и двамата - един вид - да не се увреждат.

Целта е да няма изненади - от рода на затраял си си на заседанието, а другият не е знаел да каже.

Малко сказателно е - но Семейното право е сравнително ново право - тоест - разсъжденията по него са сравнително отскоро - доколкото имаме само няколко брошури и монографии по темата.

Колебанията, които настъпиха по повод на някои семейни отношения са показателни.


Има вече едно ТР по Семейни казуси - по чл. 23(26) СК - относно вида на сделката за разпореждане с единствено семейно жилище.

Трябва да има тълкувателни решения.

Специално за това решение - не може да се търси да е поръчково.

Но - в литературата - тя е известна мисля, има огромни колебания за качествата на съпрузите при един процес. Все пак трябва да има единство.

Когато професионалист работи с материята - трябва да има предвидимост. Да посочиш навреме квалификацията.

Това е важното като реакция - съдът е една инстанция - която изисква реакция навреме.

Melly написа::shock: ...
Сега, след това ТР предвещавам повече злоупотреби отколкото правна стабилност в отношенията между съпрузи (бивши и настоящи) придобили в режим на СИО вещи и/или вещни права. Това ще са последиците. Някой дали помисли върху този въпрос?...

Според мен, тези които трябва да помислят са членове на НС. Другото би означавало да бъде вдъхнат живот /основателност/ на критиката на ivanov_p, относно изземване на компетентността...

Няма да коментирам конкретното ТР и особените мнения към него, доколкото произнасянето е в рамките на поставения въпрос!

Навремето се учеше, че първо и най-важно е автентичното тълкуване, т.е. това, което е вложил законодателят в нормата. На въпроса как става това отговорът беше: "От стенограмите на НС". Приемат се закони в които законодателят влага определено и ясно изразено от него съдържание в дебатите и публично в масмедиите. При прилагането на закона обаче се появява разнородна практика и се изтриса ТР, което няма нищо общо със заявеното в закона и вече ТР подлежи на задължително изпълнение, а не вложеното в закона. Точно затова при всяко ТР трябва като заинтересована страна на се конституира и НС, чийто представител да заяви какво точно е вложено в нормата, ако трябва и след дебати в парламента, а не да се събират становища на всякакви кибици, НПО, колегии, секретариати, нямащи нищо общо с законотворчеството и тълкуването на закона.

ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС написа:4. Правният въпрос от значение за изхода по конкретно дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона, когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, а за развитие на правото, когато законите са непълни, неясни или противоречиви, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.

Нещо да Ви смущава с оглед задължителните указания на ТР 1/2010г. ОСГТК и постулатите на новото ТР? Аз съм наистина смутена, защото правилно е отбелязано в особеното мнение, че

Изоставянето на даденото разрешение следва да бъде мотивирано съгласно изискванията на т. 4 от 10 ТР No 1 от 19.02.2010 г. на ОСГ ТК на ВКС, а в случая не е и налице промяна в обществените отношения и правните норми, които регулират режима на съпружеска имуществена общност, които да послужат за изграждането на такава мотивировка.

особено мнение на 14 съдии от ВСК написа:От друга страна следва да се има предвид и факта, че не е в правомощията само на ГК да отмени / макар и мълчаливо/ Постановление No 2/1977 г. на Пленума на ВС с настоящето тълкувателно решение , с направения в мотивите на тълкувателното решение извод, че изрично постановеното в т.12 от същото изискване, че „...искът следва да бъде предявен от или срещу двамата съпрузи” , не представлява изискване за съвместна процесуална легитимация, а само обуславя възможността неучаствувалия в делото съпруг да може да иска отмяна

Донякъде разбирам мотивите в новото ТР, но ми се струва, че все по-често този вид тълкувателна дейност е като дейност по reductio ad absurdum.

ivan_lawyer написа:Ако излезнат с ТР за ЦСКА да играе в евро финалите - е това е добра практика.

А да бе! Чорбата трябваше да я забранят и разтурят още с падането на комунизма!

Добре, какви са обществените отношения.

Впрочем такива фрази звучат малко кухо - доколкото няма аксиома - няма лема или няма нулева точка за философия.

Какво е семейство - представяме си го като нещо идилично - двама души тичат заедно по поляните. Подкрепят се и т.н.

Бракът е вид особен договор - като облигационно понятие. Но въпросът с обществените отношения остава.

Кой определя каква да е нормата на обществените отношения. По въпроса има стотици морализаторски напътствия. Как ВКС определя каква е нормата на обществото.

Много е объркано тук. Доколкото няма как да се приеме кодекс тип "Ким Чен Уи" за това прическата да бъде като на вожда.


Жените до 9-ти септември са нямали избирателни права - това еманципиране настъпва през соц-а.

Много книги са изписани по темата за хармоничния брак, но то е ясно, че няма правило.

Сега ВКС определя едно ново правило за поведение, което те считат за нормално.
Тук има нещо погрешно, едно свръх-усилие, при положение, че никой не знае какво е точно правилото, принципа, нормата на това което е брака.

bird_of_paradise написа:

ТР №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС написа: Нещо да Ви смущава ...

Да! Мен ме смущава съдържанието на двата цитата от ом, които си постнала!

lawchoice написа:Да! Мен ме смущава съдържанието на двата цитата от ом, които си постнала!

Е, ако тези цитати те смущават, не знам какво ще е положението, когато цитирам ОМ на другите 4-ма магистрати, защото и то е правилно. Според мен, де.

Оставям настрана въпроса със стабилността в отношенията при разрешаване на конкретен имуществен спор, оставям и това, което аз съм учила от проф. Сталев( ако кажа, че след този акт не съм сверила спомените си с написаното от него в двете издания, които имам ще излъжа, а споменавам него, защото той е писал за ПЛ- за МЛ, като да няма (все още ), спор у магистратите), дори да оставя настрана и експертизата на 14-те вещари от ВКС ( за мен не са просто имена от някакъв акт ) , дори да игнорирам и обстоятелството, че мълчаливо отменят П на ВС - да направим кратка рекапитулация по правото, не по техниката: за да се освободи от това задължение ( да следи за активната и пасивна процесуална легитимация на съпрузи при спор за имот придобит в режим на СИО), някак ГО на ВКС успя да раздели оная особена БЕЗДЯЛОВА имуществена общност, като (срамежливо) се прокрадва идеята, че правото им се простира върху дял равен на презумпцията за равенство.

Оставам с надеждата, че ти ще ми обясниш за какви дялове говорят при бездялова собственост , респективно от къде изведоха идеята, че процесуалните действия, предприети от всеки един съпруг са всякога единствено и само за защита/опазване/охрана правата върху тази бездялова собственост в контекста на "влошени съпружески отношения" или фактическа раздяла, продължила с години (а, не- не- никой не е имал дело, в което съпрузите живеят разделени и на километри един от друг с десетилетия ( да, никога не са налице и "важни причини за разделно живеене" по см.на чл. 15 СК)- нееееее, това не се среща по нашите ширини...).

Иначе разбирам, че искат да се отпуши оборота, да няма служебна ангажираност, разбирам и че се дават възможности за спекулация от другия съпруг с молба за отмяна, респективно удължаване преклузивните срокове за ненаправени своевременно възражения..., но трябва да отчетем, че и правната сигурност отиде по ягодите. Дет` се казва: страните да си охраняват сами интересите и да завеждат молби срещу надлежните ответници ( двамата съпрузи), ако искат да е мирно селото- това не е ангажимент на съда, така щото той правораздава ( поклон, пфу).


п.п. Допълвам, защото сега ми попадна и тази статия ( статистиката е отчайваща - едва 13% от делата, които стигат до ВКС са допуснати до разглеждане по същесто- останалите 87% в канала на течението. И търсим справедливост? Що за имагинерно понятие у нас?!?).

Шeфът нa пapлaмeнтapнaтa пpaвнa ĸoмиcия Дaнaил Kиpилoв: Bъpxoвнитe cъдии дa нe cи пишaт зaĸoнoдaтeлcтвo
http://m.24chasa.bg/novini/article/6313178

“B пocлeднo вpeмe в няĸoи cлyчaи ce нaблюдaвa извecтнa тeндeнция чpeз тълĸyвaтeлнитe peшeния дa ce нaдxвъpля пpeдeлът нa закона. ..Toй пoяcнявa, чe ca зaчecтили cлyчaитe, пpи ĸoитo c тълĸyвaтeлнитe peшeния “ce измeня cмиcълът нa пpaвнa нopмa, пpиeтa зaĸoнoдaтeлнo, или ce cъздaвaт тaĸивa пpeдпocтaвĸи, ĸoитo ca paзлични oт вoлятa нa зaĸoнoдaтeля”.

bird_of_paradise,
за мен, правилно е това ТР, което удовлетворява целта, поради която се приема то - точно и еднакво прилагане на закона от съдилищата. Законът обаче такъв какъвто е в действителност, а не такъв, какъвто на нас ни се иска да бъде. В тази връзка, аргументите в особените мнения макар и разумни и очевидно преследващи благородни цели, не дават отговор на изложеното в ТР, относно съществуващата нормативна уредба. Те са подходящи за мотиви към законопроект, но не и към ТР, прието от ОСГК на ВКС при упражняване на правомощието му по чл.124, ал.1 ЗСВ.
Дори и 10 кладенеца да имаш, ако пренасяш водата в счупени стомни, накрая пак е твърде вероятно да останеш жаден /това по повод на двата цитата, които ме смушаваха/. Така се е случило и с особените мнения, които не са получили необходимата подкрепа.

Чрез това пространно изложение се надявам, че изясних причината за участието ми по темата - Време е всеки в тази държава, да върши това, за което му плащат заплатата и да не се меси в работата на другите, когато не е овластен за това.

Колкото до производството по допускане, респ. обжалваемостта на акта по чл.288 ГПК, там действително е налице голям проблем. Вината обаче отново е на законодателят, който упорито мълчи по този въпрос.

Успешен и ползотворен ден!