forum.lex.bg

Привет на всички.
Депозирана е искова молба за развод по чл. 49 СК. В нея е направено искане за привременни мерки по чл. 323 ГПК за родителските права и местоживеенето на детето.
Съдът изпраща препис от исковата молба за отговор на другата страна, но в срока за отговор, насрочва съдебно заседание за разглеждане на искането за привременните мерки. В това съдебно заседани са разпитани свидетели и на двете страни. В това съдебно заседание, съдът се произнася с протоколно определение, като предоставя род. права на бащата.
Предстои насрочване за съдебно заседание за разглеждане на исковата молба за развод, тъй като както вече казах, все още не е изтекъл едномесечния срок за отговор по чл. 131 ГПК /не знам до колко бе законно, съдът да разгледа искането за привременните мерки преди изтичане на едномесечния срок по чл. 131 ГПК за отговор на исковата молба, но това е факт, пък и определението на съда е окончателно/.
Въпросът е : при разглеждането на делото за развода, ще могат ли да се полззват показанията на свидетелите разпитани в производството за привременните мерки или ще трябва отново да се водят тези свидетели да повторят това което вече са казали - условия за отглеждане на децата от родителите, морален облик на родителите, възможности, подкрепа от трети лица, привързаност и т.н. Питам защото и двете страни претендират да получат родителските права върху двете деца. Според мен не би следвало да има пречка за ползването им, тъй като ще се доказват същите обстоятелства, а и показанията им са дадани пред същия съдия, който ще гледа делото за развода.
Ще помоля и за съдебна практика.

Според мен ,не понеже целта на производството по привременните мерки е временно да реши спора за отношенията родител дете ,вкл и лични контакти между съпрузите.Естествено е акт на спорната съдебна администрация въпросното определение.Докато по иска за развод ,се обсъждат други въпроси и не мисля ,че могат да се ползват същите свидетелски показания невлизащи в предмета на привременните мерки.

Според мен няма пречка да се ползват, делото е едно.

Пак трябва да се разпитат, понеже определението не може да надхвърли рамките на производството си подчертавам ,че е акт на целесъобразност ,а не на защита и санкция която му се дава със СР тук е решен частен въпрос.

Благодаря.
Парадоксът е, че и двете страни искат да се ползват показанията от привременните мерки, тъй като съда е доста далече от местоживееното на свидтелите и на двете страни, пък и както казах за всички обстоятелства за развода на практика са разпитани в производството по чл. 323 ГПК.
Кофтито е, че съдията не ще да признава тези разпити - още при разглеждането на искането по чл. 323 ГПК, неофициално каза че тези показазания били само за привременните мерки, а пък в заседанието за развода, трябвало сведителите да повторят отново това което са казали. Още не се е провело заседанието за развода, та се надявам до тогава да намеря практика, в смисъл че могат да се ползват, че съдията да си промени решението и да не се разкарват хората пак на празно.
Явно не съм случил на натоварен съдия