forum.lex.bg

Мили хора, казусът е следният:
Двама братя, единствени наследници по закон на починалия си баща, който обаче приживе решава да се разпореди с имотите си (само някои) чрез завещание ( та май си е направо завет) в полза на първата си братовчедка. Та двамата братя след като са привикани при нотариус за запознаване със съдържанието на завещанието, две седмици по-късно теглят парични суми от авоарите на починалия си баща, дотук приемат завещанието чрез конклудентни действия. Два месеца по-късно наемат адвокат за предявавне иск за делба и унижожаване на завещанието, но пък "адвокатът" позабравил да им съобщи за тримесечния срок, който тече от откриване на наследството за приемане на същото по опис(чл. 30, ал. 2 ЗН). Та съдът на първа инстанция казва, приели сте го вече това наследство и срокът сте пропуснали за приемане на последното по опис, отсъждам в полза на братовчедката, отхвърляйки вашите искания!
Много ще съм благодарна, ако по-опитни колеги дадат мнения и идеи, дали има смисъл за по нататъшно обжалване на решението пред въззивна инстанция и долу - горе пътя, по който да се тръгне.
ПС Имотът, за който най-вече се води делото е бил собственост на дядото, за който е имало предположения, че е бил умъртвен от бащата, но досъдебно производство не се е водило т.е. почива малко на слухове и няма как да влезе в употреба, а и при евентуална ексхумация, следите мисля аз, за 4-ри години от насилствена смърт са поизчезнли
Братовчедката много набързо след откриване на наследството се е сдобила с нотариални актове за имотите, като през същото това време е обяснявала на двамата законни наследници, че "не иска нищо от завещаното", което е било и причина донякъде да бъдат теглени сумите от авоарите на завещателя.

Между "унищожаване на завещанието" и "намаляване на завещателни разпореждания" има съществена разлика.
В първия случай приемането на наследството по опис не е от значение.
Ако не Ви затруднява, дайте линк към публикуваното съдебно решение, със заличени данни, например от тук:
http://legalacts.justice.bg/AdvancedSearch.aspx

Да, разбира се намаляване на завещателните разпореждания, благодаря ви за корекцията!
А днес си мисля за имотна измама по чл. 209, ал. 1 от НК, доколкото ги е въвела в заблуждение относно срока за приемане по опис (с цел да извлече за себе си имотна облага) и ги е насочила към банката за теглене на въпросните суми - с което приемат наследството чрез конклудентни действия ( те не са знаели за тях), както и това, че и пред други хора е оповестила нежеланието си да се възползва от завета . Но колко е възможно това да се докаже по безсъмнен начин..мислих си и ако има датирани договри за адвокатски услуги, тъй като очевидно ответната страна се е консултирала с адвокат, който и е посочил как да им върже ръцете... и толкова набързо се е снабдила с нотариални актове за процесните имоти.




http://zlatograd.judiciary-bg.org/court ... enDocument

Гадно, а. Не изпадайте в разни конспиративни теории, жената си е взела завещано то според волята на завещателя, който си е имал причина да реши така. Впрочем може да съдите адвоката за вреди, щом е толкова заспал.