forum.lex.bg

С бившата ми жена се разведохме по взаимно съгласие 2005г. Тогава за да се разведем по бързо, тя се отказа от семейното жилище, придобито по време на брака. В решението на съда е написано, че аз ще притежавам и ползвам жилището и решението е окончателно. Платил съм и съответните съдебни такси. Тя заедно с детето ни , което в момента е на 11 години, отиде да живее при новия си приятел. От известно време разбрах,че са се разделили , а майка и намекна, че с адвоката ми сме я измамили за жилището преди 9 години. Въпроса ми е, може ли да оспори съдебното решение, ако докаже, че в момента няма къде да живее.

не, тъй като решението е влязло в сила преди 9 години

borisb написа:С бившата ми жена се разведохме по взаимно съгласие 2005г. Тогава за да се разведем по бързо, тя се отказа от семейното жилище, придобито по време на брака. В решението на съда е написано, че аз ще притежавам и ползвам жилището и решението е окончателно. Платил съм и съответните съдебни такси. Тя заедно с детето ни , което в момента е на 11 години, отиде да живее при новия си приятел. От известно време разбрах,че са се разделили , а майка и намекна, че с адвоката ми сме я измамили за жилището преди 9 години. Въпроса ми е, може ли да оспори съдебното решение, ако докаже, че в момента няма къде да живее.

Да разбирам ли, че жилището е било на двамата (а вероятно и сега е), не сте правили делба и не сте платили нейната част?
Ако е така, съдът е решил Вие да ползвате жилището, понеже няма как да го ползвате двамата, но това не означава, че сте станали собственик на целия имот.
При тази хипотеза Вие сте ползвател на нейната идеална част и тя може да поиска занапред да й плащате наем. Хубавото е, че не се е усетила преди девет години и ще дължите наем само от момента когато Ви покани да го плащате, че живеете и в нейната част.

Защо да е нямоло делба. Имаше оценител на пазарната цена на имота, платих и такса 2%. Вадих документи от кадастъра и данъчното. В решението на съда пише, че аз съм собственик и с право на ползване. Защото има и вариант да си собственик, но бившата ти жена да ползва имота до навършване на пълнолетие на детето. И да кажа имота е закупен изцяло с мои средства, с ипотечен заем който вече изплатих.

borisb написа:Защо да е нямоло делба. Имаше оценител на пазарната цена на имота, платих и такса 2%. Вадих документи от кадастъра и данъчното. В решението на съда пише, че аз съм собственик и с право на ползване. Защото има и вариант да си собственик, но бившата ти жена да ползва имота до навършване на пълнолетие на детето. И да кажа имота е закупен изцяло с мои средства, с ипотечен заем който вече изплатих.

Плати ли идеалната част на жена ти?
Това, че имота е закупен изцяло с твои средства няма никакво значение.

Не, не съм платил. Уговорката беше да се откаже, от нейната част и да получи развод по взаимно съгласие. Заема беше упоменат в решеието на съда, че аз съм задължен да го плащам. Единствено тя получи телевизора и компютъра.

borisb написа:Не, не съм платил. Уговорката беше да се откаже, от нейната част и да получи развод по взаимно съгласие. Заема беше упоменат в решеието на съда, че аз съм задължен да го плащам. Единствено тя получи телевизора и компютъра.

Моли се да не се усети да ти поиска наем и после с делба да й платиш частта. Това може да стане и след десет години. Вероятно защото си поел ангажимент да плащаш заема, се е отказала от наем, но само временно.
Телевизор и комп. не компенсират половин апартамент.
Ако въпросът ти е може ли да те изгони от жилището, то отговорът е не.
Ако въпросът е има ли право на финансови претенции, отговорът е да.

Адвоката ми едва ли е допуснал грешка, че да трябва да се моля, но знае ли човек. Ще цитирам точно решението на съда "този имат се предоставя в дял и става и изключителна собственост на ....(моето име)", също "да изплатя (посочен е заема ) вместо уравнение на дела на .......(име на жена ми), това е в раздел решение. В раздел осъжда- заедно със всички такси и "1900 лв. за предоставяне в дял на ... (имота)".

borisb написа:Адвоката ми едва ли е допуснал грешка, че да трябва да се моля, но знае ли човек. Ще цитирам точно решението на съда "този имат се предоставя в дял и става и изключителна собственост на ....(моето име)", също "да изплатя (посочен е заема ) вместо уравнение на дела на .......(име на жена ми), това е в раздел решение. В раздел осъжда- заедно със всички такси и "1900 лв. за предоставяне в дял на ... (имота)".

Ако действително това пише в съдебното решение (и то е вписано в Службата по вписванията) имотът е изцяло ваша еднолична собственост и делът на съпругата е изплатен със съгласието вие единствено и само да плащате заема.

Спокойно. Ако бившата предяви някакви претенции, имате способи да възразявате и има на какво да стъпите, че имотът е само ваш - влязло в сила съдебно решение.

borisb написа:Адвоката ми едва ли е допуснал грешка, че да трябва да се моля, но знае ли човек. Ще цитирам точно решението на съда "този имат се предоставя в дял и става и изключителна собственост на ....(моето име)", също "да изплатя (посочен е заема ) вместо уравнение на дела на .......(име на жена ми), това е в раздел решение. В раздел осъжда- заедно със всички такси и "1900 лв. за предоставяне в дял на ... (имота)".

Значи плащате дала й с погасяването на заема. Това е съвсем друго нещо и трябваше с това да започнете. Жилището е ваше и няма от какво да се притеснявате освен от следващата съпруга.

След решението на съда жилището е вписано в данъчното и в службата по вписвания. Но да попитам, ако кредита който съм платил е по малко от цената на жилището, не би ли могло да има някакви претенции, не, че ще го направи но съм любопитен. Примерно ако жилището тогава е оценено по пазарна цена 100 000 лв., а кредита е 60 000лв., на всеки му се пада 30 000лв. да плаща и има разминаване в 40 000лв. И при това положение спокойно може да иска 20 000лв.

По диагонал, че въпросите на просители вече не са ми забавни, както преди- защо не се свържете с колегата, изготвил това споразумение, за да направите поредна консултация при него.
Няма пречка имуществените отношения да се уредят в споразумение, ВКС отсече, че не подлежат и на последваща ревизия( да си мислил, какво подписваш)- особено по СК отменен, няма пречка уравнението да се заплати на трето лице, след като волята на страните е такава, ама има нещо шантаво в това, което преразказвате по картинка.
Вписванията нямат отношение, данъците - пак така. Не ми се обяснява защо.
А, може и да ми се спи... но все таки, нещо ме смути в разказа.