forum.lex.bg

, докладчик съдията Иванка Вачкова
чл. 29, ал. 4 и 5 ГПК

чл. 235, ал. 3 ГПК

чл. 273 ГПК

чл. 278 ГПК
След като съдът може да одобри разпоредително процесуално действие, извършено от непълнолетен, на толкова по-голямо основание може с определението си, назначаващо особен представител, да одобри процесуалното действие на непълнолетния по подаване на молба за определяне на особен представител. Сезирането на съда всякога е управително, а не разпоредително действие.

————————————————————————————————


Производството е по реда на чл. 278 от ГПК.

С определение от 29.08.2008 г., постановено по гр. дело № 1857 по описа на В. районен съд за 2008 г., производството е прекратено, разпоредено е връщане на молбата на молителката Ц. Д. А.

Определението е обжалвано от последната с искане за отмяната му. Изложила е доводи за неправилност на атакувания акт.

В разрез с процедурния закон първостепенният съд приел, че действието по сезиране на съда е невалидно и на това основание не дължи произнасяне. В случай като процесния - необходимост от назначаване на особен представител по висящо изпълнително производство, съдът служебно е следвало да назначи особен представител.

Съдът обсъди наведените доводи и след преценка на доказателствата по делото, приема:

По повод на висящо изпълнително производство с изпълняемо право вземане за издръжка, взискател - частната жалбоподателка и длъжник по изпълнението - бащата на последната, предвид на непълнолетието й и смъртта на майка й, с чието одобрение е извършвала процедурните действия по принудителното изпълнение, е поискано назначаване на особен представител, който да одобрява последващите действия по събиране на вземането. За да постанови атакуваното определение, прекратявайки производството по искането на жалбоподателката за назначаване на особен представител, първостепенният съд е приел, че не е валидно сезиран с искане в претендираната насока по причина, че непълнолетните лица не извършват самостоятелно процедурни действия, а е необходимо и одобрението на техен родител или попечител. Искането за назначаване на особен представител, по което е образувано първостепенното производство, не е одобрено от родител или попечител. Затова, е невалидно извършено, а по невалидни процедурни действия съдът не дължи произнасяне по същество.

Изводите са в разрез с процедурния закон. Определението е неправилно, противоречи на закона. Въпреки това, следва да бъде оставено в сила, на основание факти с процедурна стойност и настъпили след образуване на второинстанционното производство - частната жалбоподателка е навършила пълнолетие.

Съдът е властен да даде нужното одобрение спрямо процедурно действие на непълнолетно лице. Това важи за всички действия - по образуване на дело, по неговото движение и приключване. Изводът следва по аргумент за по-силното основание от чл. 29, ал. 4 и 5 ГПК. След като съдът може да одобри разпоредително процесуално действие, извършено от непълнолетен, на толкова по-голямо основание може с определението си, назначаващо особен представител, да одобри процесуалното действие на непълнолетния по подаване на молба за определяне на особен представител. Още повече, че сезирането на съда всякога е управително, а не разпоредително действие.

В конкретната хипотеза друго разрешение не би било и възможно. Властното да даде одобрение лице за валидиране искането на жалбоподателката е нейният баща, а той е насрещна страна в изпълнителния процес. Налице са едновременно предпоставките, както за назначаване на особен представител, така и за одобряване действията по искането на взискателката за определяне на такъв. Като е сторил обратното, първостепенният съд е постановил неправилно определение, в общия случай, подлежащо на отмяна. Необходимостта атакуваният акт да бъде оставен в сила е провокирана от обстоятелството, че в хода на второинстанционното производство жалбоподателката е навършила пълнолетие. Според чл. 235, ал. 3, във връзка с чл. 273 и чл. 278, ал. 4 от ГПК, това обстоятелство следва да бъде взето предвид. Неговата правна последица е отпадането на интереса от търсеното назначаване на особен представител. При положение, че жалбоподателката вече е пълнолетна, особен представител не й е нужен. Може да извършва процедурни действия самостоятелно, а на това основание молбата й се явява подадена при отсъствие на правен интерес.

По изложените съображения, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя в сила, по реда на чл. 278 от ГПК, определение от 29.08.2008 г., постановено по частно гр. дело № 1857 по описа на В. Т. районен съд за 2008 г.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.