forum.lex.bg

Здравейте,

Макар че наистина форумът има много теми, не открих точно каквото ме интересува, затова нова тема с два конкретни въпроса.
Преди няколко дни получих електронен фиш за превишена скорост под 20 км през февруари 2020, с глоба 50 лв (35 до 14 дни).
1/ Това, което ме вълнува е не са ли ограничени тези толкова симпатични служители от някакъв срок все пак, за да не стоим на тръни с години. В член 34 ал.1 от ЗАНН виждам едногодишен срок. Някой има ли опит и това ли е давностният срок за връчване на ел. фиш, или когато си искат?
2/ В ЗДвП чл.189 виждам написано с червено, че не подлежат на обжалване наказателни постановления и електронни фишове, с които е наложена глоба до 50 лв. включително. Пише отменено, обявено за противоконституционно и т.н. Не мога се ориентирам - могат ли да се обжалват или не могат?

Аз не възразявам срещу нарушението, а че 3 години не са изпратили документа, но пък той е за 50 лв. Тоест мога ли да обжалвам, и самия фиш ли да обжалвам или това, че не са го изпратили в разумен срок? И ако обжалвам, че не е изпратен в срок срещу фиша ли да е или по друг начин организирана жалбата? Очевидно ако го пренебрегна ще ми стои в досието като задължение, когато нещо ми е спешно.

Моля юристите да ме извинят, че не възнамерявам да наема някой за случай за 35 лв, просто търся безплатния Ви съвет във форум за взаимопомощ как да процедирам, след като другата страна не е коректна.
Благодаря!

Здравейте.
Ясно е, че сумата по санкцията не оправдава допълнителни разходи.
Хубаво сте чели Закона за движението по пътищата, но трябвало да погледнете и Закона за административните нарушения и наказания - като по-общ.
По-конкретно

Чл. 82. (1) Административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли:
а) две години, когато наложеното наказание е глоба;
б) шест месеца, когато наложеното наказание е временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност или безвъзмезден труд в полза на обществото;
в) три месеца, когато наложеното наказание е обществено порицание.
(2) Давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.
(3) Независимо от спирането или прекъсването на давността административното наказание не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока по ал. 1.
(4) Разпоредбата на предходната алинея не се прилага по отношение на глобата, когато за събирането и в срока по ал. 1 е образувано изпълнително производство. Това се отнася и за висящите дела, давността по които не е изтекла до влизането на тази алинея в сила.

Здравейте,
Обжалват се Е-фишове и под 50 лева.
Без да се впускам в подробности, срокът за връчване е 3 години, така, че Ви е връчен в срок. Да, малoумие е това забавяне, но щом законът го позволява…
Но имате малък срок за обжалването му, така че, не губете време по форуми, ами отидете при адвокат,(ако не решите сма да действате) и действайте. Всъщност, ако възражението Ви е само за забавеното връчване, то съветът ми е да не се масрафите и да си губите времето…

mishko1971 написа:Тоест мога ли да обжалвам, и самия фиш ли да обжалвам или това, че не са го изпратили в разумен срок? И ако обжалвам, че не е изпратен в срок срещу фиша ли да е или по друг начин организирана жалбата?

Една добавка - вчера писах набързо.

При електронния фиш има и друга опция - за разлика от хартиения, който се съставя в присъствието на нарушителя.

Чл. 187а. (1) При установяване на нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице.
(4) Вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
(5) В случаите по ал. 4 въз основа на първоначално издадения акт за установяване на административно нарушение не се издава наказателно постановление и административнонаказателното производство се прекратява, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В тези случаи се образува административнонаказателно производство срещу лицето, за което са установени данни, че е извършило нарушението.

Този фиш (и снимките към него) доказва, че въпросния автомобил се е движил с превишена скорост, но не и - кой точно е управлявал.
Обаче - след 3 години е много трудно да се каже това. Освен, ако автомобила не е служебен и оборудван с някаква следяща система.

nikodim77 написа:Без да се впускам в подробности, срокът за връчване е 3 години, така, че Ви е връчен в срок.

Стана ми интересно - къде пише, че срокът за връчване е 3 години?
Давността по чл. 34 ЗАНН визира давностен за издаване на АУАН/ел. фиш. Връчването е нещо различно и последващо. Поне аз не знам за срок за връчване.
Има изпълнителна давност по чл. 82 ЗАНН, но тя тече от влизане в сила на НП/ел. фиш. А за да влезе в сила, първо трябва да се връчи и да изтече срокът за обжалване.
Ето малко тълкувателни решения за четене за този, който иска безплатна помощ:
http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-vks ... vlenie.pdf
https://info-adc.justice.bg/courts/port ... 2&code=vas

kalahan2008 написа:

nikodim77 написа:Без да се впускам в подробности, срокът за връчване е 3 години, така, че Ви е връчен в срок.

Стана ми интересно - къде пише, че срокът за връчване е 3 години?
Давността по чл. 34 ЗАНН визира давностен за издаване на АУАН/ел. фиш. Връчването е нещо различно и последващо. Поне аз не знам за срок за връчване.
Има изпълнителна давност по чл. 82 ЗАНН, но тя тече от влизане в сила на НП/ел. фиш. А за да влезе в сила, първо трябва да се връчи и да изтече срокът за обжалване.
Ето малко тълкувателни решения за четене за този, който иска безплатна помощ:
http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-vks ... vlenie.pdf
https://info-adc.justice.bg/courts/port ... 2&code=vas

На мен също ми е е.интересно, но това е „едно на ръка“!
Първо - един съвет. Давате линкове към сайтове - с тълкувателни решения - добре, но го правете умно. Защото за първия линк - резИлтата е

Връзката със сайта http://www.vks.bg не е защитена.
Виждате това предупреждение защото сайтът не поддържа HTPPS

Не казвам, че специалността Киберсигурност е ключова във Юридическия факултет, но ... времето е такова.

Във втория линк - „ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2/София, 12.04.2017“ - няма нищо изненадващо.

РЕШИ:
След прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 ЗАНН при изпълнение на административното наказание „глоба", се прилага давностният срок по чл. 82, ал. 1, б. „а" ЗАНН“.

Точно за същото говорех и аз:

guest1 написа:По-конкретно

Чл. 82. (1) Административното наказание не се изпълнява, ако са изтекли:
а) две години, когато наложеното наказание е глоба;
б) шест месеца, когато наложеното наказание е временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност или безвъзмезден труд в полза на обществото;
в) три месеца, когато наложеното наказание е обществено порицание.
(2) Давността започва да тече от влизане в сила на акта, с който е наложено наказанието, и се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето спрямо наказания за изпълнение на наказанието. След завършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност.

guest1 написа:Първо - един съвет. Давате линкове към сайтове - с тълкувателни решения - добре, но го правете умно. Защото за първия линк - резИлтата е

Връзката със сайта http://www.vks.bg не е защитена.
Виждате това предупреждение защото сайтът не поддържа HTPPS

Не казвам, че специалността Киберсигурност е ключова във Юридическия факултет, но ... времето е такова.

На моя компютър линкът се отваря. Решението е качено на сайта на Върховния касационен съд (ВКС). Подозирам, че на сайта им няма зловреден код.
Очевидно проблемът е във Вашия компютър или...във Вашето задклавиатурно устройство.
Не всеки ползва криптирани връзки като Вас.

guest1 написа:Във втория линк - „ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 2/София, 12.04.2017“ - няма нищо изненадващо.

РЕШИ:
След прекъсване на давността в хипотезата на чл. 82, ал. 2 ЗАНН при изпълнение на административното наказание „глоба", се прилага давностният срок по чл. 82, ал. 1, б. „а" ЗАНН“.

Точно за същото говорех и аз:

Не, уважаеми Гост1, грешите. Просто цитирахте закона. ВКС и ВАС обаче са го изтълкували специално за такива като Вас, на които всичко им е ясно. Има разлика между цитат и тълкуване. В първото няма интелектуална дейност, във второто има.

kalahan2008 написа:На моя компютър линкът се отваря. Решението е качено на сайта на Върховния касационен съд (ВКС). Подозирам, че на сайта им няма зловреден код.

При мен също се отваря, но след като избера опция „Напред към сайта“.
Може да сте гуру в областта на правото, но за информационната сигурност - си има правила.

Какво означава всеки от символите за сигурност
Опасно „Няма защита“ или „Опасно“
Препоръчваме да не въвеждате частна или лична информация на тази страница. Ако е възможно, не използвайте сайта.
Без защита: Действайте внимателно. Съществува сериозен проблем с поверителността на връзката с този сайт. Някой може да е в състояние да прегледа информацията, която изпращате или получавате чрез него.
Възможно е да се покаже съобщението „Страницата за вход не е защитена“ или „Страницата за плащане не е защитена“.
Опасно: Избягвайте този сайт. Ако се покаже червен предупредителен екран на цялата страница, значи сайтът е означен като опасен от Безопасно сърфиране. Използването му най-вероятно ще изложи на риск информацията ви.

А дали е сайт на ВКС или имитация - няма как да сме сигурни.

guest1 написа:А дали е сайт на ВКС или имитация - няма как да сме сигурни.

Фишинг сайт на ВКС? Някой ще си играе да дублира сайта на ВКС с цел да...? И ще качва всичките тълкувателни решения с цел да...?
Това е меко казано абсурдно. Сайтът на ВКС не събира лични данни...
Остава просто да се усмихнем снизходително на Вашата параноя...

kalahan2008 написа:Фишинг сайт на ВКС? Някой ще си играе да дублира сайта на ВКС с цел да...? И ще качва всичките тълкувателни решения с цел да...?
Това е меко казано абсурдно. Сайтът на ВКС не събира лични данни...
Остава просто да се усмихнем снизходително на Вашата параноя...

Усмихвайте се - това е хубаво.
Едва ли само нечия параноя е причината, за замяна на протокола HTTP с Hypertext Transfer Protocol Secure (HTTPS). И резултата - браузърите отказват да отварят сайтове, под стария протокол.

HTTPS удостоверява сайта и съответния уеб сървър, на който е качен. Също така двупосочно криптира връзката между клиент и сървър, което осигурява защита срещу подслушване, подправяне или фалшифициране на съдържанието на съобщенията. На практика това дава достатъчно гаранции, че потребителят се свързва с правилния сайт (а не фалшиво копие), както и гарантира, че съдържанието на съобщенията между потребителя и сайта не може да се прочете или подправи от трети страни.

Здравейте отново,
Привет Калахан,
Ще изложа по-подробно становище досежно твърдението ми за тригодишния срок за връчване на НП, което твърдение ти оборваш.:
Във всеки съдебен акт по админ.наказ. дела съдебните състави ни набиват, че админ. процес е строго формален и прочие. И така, в случая нека разгледаме релевантните НА по темата, които са ЗАНН и НК. Чл. 11 от ЗАНН посочва няколко въпроса, за чието разглеждане ни препраща към общата част на НК. Единият от въпросите касае - обстоятелствата, изключващи отговорността. От тук се прехвърляме на НК и по-конкретно неговия чл. 80, ал. 1, т. 5.
За да съм по-прецизен бих могъл да постна и редица СР, в които е отчетено, че административните нарушители не следва да бъдат поставяни в по-неблагоприятна позиция от тези, извършили престъпления.
Относно цитираната СП от теб, преглеждайки двете Р., то същите се отнасят за влезли в НП, а не за невръчени (невлезли в сила).
Предвид горната ми теза, продължавам да считам, а и твърдя, че макс. срок за връчване на НП е три годишен, който започва да тече от момента на съставяне на АУАН (образуване на АНП).

Здравей, Никодим,
Не съм съгласен с изложените от теб доводи.
Както посочват ТР на ВАС и ВКС, по ЗАНН има 3 вида давност:
1. по чл. 34, ал. 1/2 - давностен срок за издаване на АУАН - 3 месеца от откриване на нарушителя или 1 година от извършване на нарушението, а по изброените специални закони - 2 години /по ал. 1/, съответно 6 месеца от откриване на нарушителя или 5 години от извършване на нарушението /ал. 2/;
2. по чл. 34, ал. 3 - давностен срок за издаване на НП - 6 месеца;
3. По чл. 82, ал. 1 - давностен срок за изпълнение на наложеното административно наказание - 2 години в общия случай; ако давността е прекъсната, давността е 3 г.; абсолютната давност по ДОПК е 10 г.

Първите две давности текат преди издаване на НП, а последната - след влизане в сила на НП. Няма давност за периода между издаване на НП и влизане в сила на НП, в който период попада връчването. Това е и лесно обяснимо - връчването на книжата никога не се е свързвало с изтичане на срокове, тъй като зависи и от това дали нарушителят се укрива. Освен това не се знае колко време ще продължи обжалването, а НП не подлежи на предварително изпълнение.
Да се приеме, че давност тече и за периода, когато НП се връчва, означава да се стимулират недобросъвестните нарушители да се укриват.
По-скоро трябва да се въведе de lege ferenda срок за изпращане на НП, а не за връчването му, но такъв към настоящия момент няма.
Давността по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК е аналогична на тази по чл. 34, ал. 1 ЗАНН /за започване на наказателно производство/, а не на тази по чл. 82 ЗАНН /за изпълнение на наказанието. Давността по чл. 82 ЗАНН /"изпълнителна давност"/ съответства на давността по чл. 82 НК, а не на тази по чл. 80 НК.

Пак привет калахан,
Не, не мога да се съглася с твоите доводи, но се радвам, че спорим, защото в спора се заражда истината. Ще се постарая да те „оборя” по-аргументирано…:
Нека започнем от по-начални правни определения, в случая – давностни и преклузивни срокове:
Срокът по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е по-скоро давностен, но не мога да кажа същото за тези по ал. 2 и най-вече за ал. 3, като за последния съм категоричен в мнението си. В крайна метка един от основните доводи при определяне на това, кой срок е преклузивен и кой давностен е неговото прецесуално битие. Процесуалните срокове, каквито безспорно са тези по ал. 1 и 2 са преклузивни. Но не това основно в нашия диалог, както и не намира смисъл да се спираме на чл. 82, защото там става дума за влязло в сила НП.
Срокът за връчване на НП не е давностен и по друга причина, а именно, че той не подлежи на спиране и прекъсване. Всъщност да, на практика няма срок и неправилно говоря за максимален такъв . Могат да връчат НП и след 5 години, но наложеното наказание не следва да бъде изпълнено, дори ще е незаконосъобразно, ако то е глоба, то тя бъде събирана. Твоята логика, е че могат да връчат НП, респ. да наложат санкция без ограничение във времето, намирам за несъвместима с целите на наказ. право. Както в предходния си пост посочих, административните нарушители не следва да бъдат поставяни в по-неблагоприятна позиция от тези, извършили престъпления. Аргументът за укриване на нарушителя е аналогичен и с укриване на престъпник (сетих се за бр. Галеви, но пък те имат влезли в сила присъди, та се сещам за Цв. Василев и В. Божков…). Сега, наистина в нк е написно, че нак. пресл. се изключва по давност, когато то не е възбудено… И тук се подвоумих, защото с АУАН с поставя началото на това, което наричаме „възбуждане на наказ. пр.” Но нека не забравяме, че в съд. практ. се прекратяват именно започнали (възбудени) наказ. дела, и именно по аргумент – чл. 80 от НК. Тук ще отчета, че текстът на ЗАНН е по-пълен (прецизен) и допълва, че образуваното нак. пр. сепрекратява когато…:
Пак не мога да се съглася, с това че намесваш давностите по чл. 82 от ЗАНН и 82 от НК, които се отнасят до влезли в сила НП, респ – присъди. Давностите по 82 и 82, и тази по 34-ЗАНН и 80-НК са коренно различни дори бих ги окачествил, като почти несъпоставими.
Ето едно от многото СР. защитаващи моята теза:
http://www.admsudhaskovo.org/2015/apr/f ... p66-15.htm
А сега, търсейки още СР открих, че има и ТР на ВКС и ВАС, - 1/2015 г. за което и за мой срам не съм знаел.:
http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-vks ... vlenie.pdf


пп.
Утре /15-ти/ ми е последният държ. изпит по ППН. И ако ти Калахан с тази тема си повлякъл крак и ми се падне въпрос от админ. право и по-конкретно - админ. наказ. ще те черпя каквото кажеш и където кажеш, защото ако се падне нещо от ДОПК, ЗУТ, ЗМСМА, ще има да гриза химикалката докато я изям (никога в ученическите си години и в живота си несъм гризал молив или химикалка, та утре вероятно ще е сефтето…) Как можаха най-трудния да го оставят последен?!?

Добре, след като уточнихме понятията, стана ясно, че май не сме на чак толкова различни мнения.
По отношение на Тълкувателно постановление № 1/2015 г. по т.д. № 2/2012 г. на ВКС и ВАС - цитирал съм го няколко мнения по-напред, дори Гошо ме апострофира защо съм давал линкове към несигурни сайтове като този на ВКС:

kalahan2008 написа:Ето малко тълкувателни решения за четене за този, който иска безплатна помощ:
http://www.vks.bg/talkuvatelni-dela-vks ... vlenie.pdf
https://info-adc.justice.bg/courts/port ... 2&code=vas

Явно се налага тълкуване на тълкувателното постановление.

nikodim77 написа:Срокът по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН е по-скоро давностен, но не мога да кажа същото за тези по ал. 2 и най-вече за ал. 3, като за последния съм категоричен в мнението си.

ВКС и ВАС казаха:
Сроковете по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания са давностни.

Така че тук ВКС и ВАС не мислят като теб (относно сроковете по чл. 34, ал. 2 и 3 ЗАНН).

Относно срока за връчване на НП, ВКС и ВАС изрично признават, че в ЗАНН няма абсолютен срок за реализиране правомощията по административнонаказателното правоотношение /установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание/. Именно затова те приемат, че се прилага препращащата норма на чл. 11 ЗАНН, като приемат, че са налице и двете предпоставки за прилагане на тази норма: 1. Давността представлява обстоятелство, изключващо наказателната отговорност; 2. в ЗАНН липсва регламентация относно абсолютната давност за реализирне правомощията по административнонаказателното правоотношение /установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание/.
Давността по чл. 34, ал. 1 и 2 ЗАНН е за установяване на административно нарушение, а давността по чл. 34, ал. 3 ЗАНН е за налагане на административно наказание. Но за тях в ЗАНН няма норма относно спиране и прекъсване на давността, няма и норма относно абсолютната давност за реализирне правомощията по административнонаказателното правоотношение /установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание/.
ВКС и ВАС изрично признават, че се касае за празнота в закона, която се преодолява с прилагане на препращащата норма на чл. 11 ЗАНН:

В чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от НК, уреждаща абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 от ЗАНН, което е и основният въпрос по т. 2 от искането на омбудсмана.
Предвид липсата на разпоредба, уреждаща абсолютната давност в ЗАНН и наличието на препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН, уредбата относно погасяването на наказателното преследване по давност в НК следва да намери приложение.

Но пък този подход е възприет още в предходното Тълкувателно решение № 112 от 16.12.1982 г. по н. д. № 96/82 г., ОСНК. В него се посочва, че съгласно чл. 21, ал. 1, т. 3 НПК (отм.) /сега - чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК/ изтеклата давност е обстоятелство, което изключва наказателната отговорност.

Може да се спори дали се касае за запълване на празнота в закона чрез препращаща норма или по аналогия. Съгласно чл. 46, ал. 3 ЗАНН не може да се обосновава по аналогия наказателна и административна отговорност. Щом законодателят е решил да не урежда спирането и прекъсването на давността по чл. 34 ЗАНН, съответно и абсолютната давност, сигурно има причина. И докато за реализирането на наказателната отговорност има резон да има абсолютна давност, тъй като съществува възможност за налагане на мерки за неотклонение /вкл. и задържане под стража/, то за административните нарушители липсва такава възможност. Т.е. според моите разсъждения в ЗАНН неслучайно няма абсолютна давност, тъй като не съществува и възможност за налагане на мерки с обезпечителен характер /които в наказателното производство са мерки за неотклонение/.

Така или иначе ВКС и ВАС коментират единствено абсолютната давност, която съгласно чл. 81, ал. 3, във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, не е 3 години, както пишеш ти, а 4,5 години (3 години е само давността по чл. 80, ал. 1, т. 5 НК, а абсолютната давност е с 1/2 повече съгласно чл. 81, ал. 3 НК).
п.п. Успех на изпита.

Мисля, че законодателството ни е пълна скръб щом не е ясно написан срока за процедура, която се извършва стотици пъти на ден из цялата страна. Това не е екзотичен сценарии за който е трудно да се сети законодателя, а една от най-масовите процедури...
Аз пуснах тема тук за давност на фишовете преди 4 месеца viewtopic.php?f=21&t=69100 . Но и там не се стигна до точен отговор.

atom22 написа:Мисля, че законодателството ни е пълна скръб щом не е ясно написан срока за процедура, която се извършва стотици пъти на ден из цялата страна. Това не е екзотичен сценарии за който е трудно да се сети законодателя, а една от най-масовите процедури...
Аз пуснах тема тук за давност на фишовете преди 4 месеца https://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?f=21&t=69100 . Но и там не се стигна до точен отговор.

Те успя ли са схванеш елементарно нещо - в електронния фиш се посочва с кой автомобил е извършено нарушението, но не - кой е извършителя. Затова първо силя издава на собственика.
Но има опция - да се посоча друг. Тогава първия фиш се анулира и се съставя нов. Който тепърва трябва да се връчи.
От коя дата ще тече давността?

От коя дата ще тече давността?

Коя от давностите?!? Ако е досежно нарушителя, то същата е от момента на извършване на нарушението...
Ако говорим за срока за връчване, то той е от момента на съставяне на фиша.

mishko1971 написа:Здравейте,
Преди няколко дни получих електронен фиш за превишена скорост под 20 км през февруари 2020, с глоба 50 лв (35 до 14 дни).
1/ Това, което ме вълнува е не са ли ограничени тези толкова симпатични служители от някакъв срок все пак, за да не стоим на тръни с години. В член 34 ал.1 от ЗАНН виждам едногодишен срок. Някой има ли опит и това ли е давностният срок за връчване на ел. фиш, или когато си искат?
2/ В ЗДвП чл.189 виждам написано с червено, че не подлежат на обжалване наказателни постановления и електронни фишове, с които е наложена глоба до 50 лв. включително. Пише отменено, обявено за противоконституционно и т.н. Не мога се ориентирам - могат ли да се обжалват или не могат?

Аз не възразявам срещу нарушението, а че 3 години не са изпратили документа, но пък той е за 50 лв. Тоест мога ли да обжалвам, и самия фиш ли да обжалвам или това, че не са го изпратили в разумен срок? И ако обжалвам, че не е изпратен в срок срещу фиша ли да е или по друг начин организирана жалбата? Очевидно ако го пренебрегна ще ми стои в досието като задължение, когато нещо ми е спешно.

А кога е издаден ЕФ?
Не кога сте го получили, а кога е издаден?
В административнонаказатгелните производства ако не е приложена информацията към преписката, може да се изиска от жалбоподателя, предоставят я, защото я имат.
Защото в момента съдилищата решават различно казуса с давността за издаване на ЕФ. Някои приемат, че се прилага давността по чл. 34 от ЗАНН - 1 г. от извършване на нарушението и фиш, издаден 2 години след него, се отменя на това основание.
Други обаче прилагат давност по НК - 3 години.
Няма Тълкувателно решение по въпроса.
Няма срок за изпращане на НП или ЕФ на адресата. Важно е кога са издадени, а не кога са изпратени те. Това не е основание за обжалване, но пък изтекла давност от извършване/откриване на нарушението и издаването им Е такова.
Срокът за изпълнение на санкцията е без значение тук също. За това си говорим при влязло в сила НП или ЕФ. Тук е друг въпросът.
И за да обжалвате, трябва да си спазите срока, който се брои от датата, на която сте получили ЕФ или съобщението за неговото изготвяне.