hidden написа:Т.е. смисълът на понятието "обществено достъпна библиотека" е - учреждение, институция, достъпна за публиката, с нестопанска цел, което отдава в заем книги и други информационни материали, което е свързано с плащане, чийто размер не надхвърля нужното за покриване на оперативните разходи на тази институция, не е налице пряка или непряка икономическа изгода по смисъла на Директива 92/100/ЕИО.
Двете понятия вероятно се покриват, и вероятно ЗОБ може да се привлече при историческото тълкуване (макар приет след това). Но като че ли в случая е безспорно, че има обществен достъп и че поддържащата (неформална) организация е действала без изгода (май нямаше реклами). Би ми било интересно как Ви се струва -- дали краят на т. 9 уточнява началото й или е отделно изключение (вж. предходното ми мнение). А втората директива м/у другото урежда и разни други -теки (видео~), които дават под наем, с/у заплащане.
omegako написа:Нещо се спомена за съдебни искове и как въпросните издателства не са знаели срещу кого да ги насочат.... Много по-лесно е да се реши нещо в твоя полза без съд (просто със съдебна заповед).
Спомена се, че въпросите са съвсем отделни. Апропо, за всеки пострадал от престъпление е по-удачно, и затова предвидено в закона, да предяви гражданския си иск в или след наказателното производство, след като полицията вече е установила крадеца/ убиеца/ ... Но това е извън темата.
Сори, един от най-сериозните ни драматурзи и писатели - съвременници е. Пък и всеки има право на мнение.omegako написа: А Ст.Цанев не го познавах
omegako написа: Това с инспектората не е моя идея (дори не знаех за съществуването на това нещо). И все пак, в случая, мисля, че трябва да се намеси точно съдебният инспекторат. Възможно е въпросният съдия да е бил подведен по някакъв начин (с непълни, неточни или невярни данни) и наистина да не е виновен. Точно за доказването на невинността на съдията и обстоятелствата около това съдийско решение трябва да има проверка, защото виновни явно има.
Ами, както казах, според мен няма смисъл, но разбира се, че имате право да подадете сигнал - сградата е до Синагогата, ако не бъркам. Но не е задължително да има виновни длъжностни лица.
omegako написа: Съфорумеца, който иска да съди ГДБОП, не му разбрах съвсем основанията. Те просто са изпълнявали съдебна заповед и единственото, което ги вкарва като виновни в очите на хората е публичността и обвинителните изказвания от конкретни служители спрямо въпросния сайт.
Напротив. Те водят наказателно производство и са помолили съда за "разрешение" да извършат претърсване. Ако са спазени изискванията на НПК, съдът е бил длъжен да разреши.
omegako написа:Как изобщо може да се издава съдебна заповед за извземане на каквото и да е без достатъчна информация за това, което ще се извзема?
Разрешението е за претърсване, не за изземване. В практиката обикновено не се знае дали/къде ще се намерят наркотиците, оръжията, документите.
omegako написа: Това дали Читанка е могла да се вземе без сървъра също е просто като отговор. Да, може. Я си представете ако срещу даден сайт разположен на споделен хостинг някой има съдебни претенции (особено без започнат съдебен процес). Трябва ли да им извземат цялото оборудване на хостинг компанията или е по-логично да потърсят съдействие от администраторите?
Зависи, те нямат право да си говорят и да пипат докато тече претърсването ... единствено отключване на врати и т.н. Пък и могат да манипулират данните. Въпросът беше да не са иззети примерно 2 компютъра/ харда, ако е било очевидно, че може 1.
omegako написа:Всичко това все повече ме навежда на мисълта за поръчкова акция. Просто вероятно им (на конкретните хора, които за момента са неизвестни) е поръчано "Спрете този сайт бързо и на всяка цена и накажете/съсипете всички, които са били по някакъв начин свързани с тях (т.е. всички, които са ни неудобни)". Единственото, което ме интересува в случая е кои са поръчителите, на кого е поръчано и кои са били просто изпълнителите, които са вярвали, че правят нещо според закона (т.е. тези дето са си вършели съвестно работата).
Досъдебното производство задължително започва при наличие на законен повод и достатъчно данни. Т.е. задължително трябва да има подаден неанонимен сигнал ("поръчител", 207-212 НПК). След като бъдат повдигнати обвинения и се предяви разследването, ще имате възможност да се запознаете с това.
omegako написа:Това с обществените и общодостъпните библиотеки не мисля, че има какво да се коментира. В законът пише "общодостъпни", следователно става въпрос точно за общодосътпни библиотеки. Неналичието на описани юридически изисквания за общодостъпните библиотеки предполага, че не се очакват такива действия. Необяснението на понятието "общодостъпна библиотека" предполага, че трябва да се чете буквално, т.е. "библиотека, която е общодостъпна" (казано по просто, "библиотека достъпна за всеки").
Както беше посочено по-горе, директивната изрично изключва достъп по интернет.
