forum.lex.bg

Здравейте. И аз с въпрос и зов за помощ с цел противодействие на колекторска фирма.

През 2013 година имам сключен договор към Глобул със стока на изплащане. През март 2014 година спирам плащания по договора и излиза фактура, която вклюва броя оставащи вноски за лизинга + оставащите месеци под формата на неустойка. На няколко пъти от 2014 до сега, колекторски фирми се свързват с мен писмено и чрез обаждания и ми поставят срокове за плащане. Днес беше поредното обаждане, в което ми съобщават четирицифрена сума, която дължа и, че се радват, че м исе обаждат да ме запознаят със задължението, защото са щели да ме осъдят без да зная. Казах им, че НЕ ЗНАЯ за въпросната сума, не съм наясно с нея и трябва да проверя. И, че не могат да ме осъдят без мое знание. И те казаха - ето вече знаете. Отново им казах, че не зная нищо, отказвам да призная, че дължа тази сума и ,че трябва да проверя. Няма да обяснявам колко са аругантни, невъзпитани и отвратителни.

Мисля, че са минали 3 години, мога ли да се позова на тази давност ? Как мога да им противодействам ? За лизинга имам подписана запис на заповед. Давноста важи ли и за нея ? Или важи само за неустойките ? Моля наистина да не ме упреквате, защото ми е достатъчно гадно и тежко. Благодаря предварително!

Еми, общо взето познат тормоз.

Неустойката е 3 години. Но за стоката на изплащане е 5 години.

Като се сканира цялостната ситуация - откажете да се възползвате от колекторската оферта.

В смисъл бавете ги - казвайте, че ще платите.
Те са като деца - говорите две-три минути и после любезно си обещавате нов срок. Замотайте ги максимално.

Аз едно такова дело го мотах 7 години - верно много време - но такова е положението.

Все пак - ако искат някакво плащане им дайте едни 50 лева - като за Коледа.
Имам предвид - разговаряйте с тях - явно имат нужда от психолог.
Няма да заведат дело - почти не го правят.

Но ако заведат - ще имат основание за основната цена на стоката.

Ако всичко им е точно в документацията ще ви подпукат и ще ви осъдят. Вслесдтвие на това ще бъдат начислени разноски, законна лихва за забава, непогасените по давност неустойки. В случай че Ви осъдят и не платите след влизане в сила на решението, ще образуват изпълнително дело което ще генерира допълнително разноски.

ivan_lawyer написа:Еми, общо взето познат тормоз.

Неустойката е 3 години. Но за стоката на изплащане е 5 години.
...
Но ако заведат - ще имат основание за основната цена на стоката.

Вноските не са ли периодично плащане?

gudio написа:

ivan_lawyer написа:Еми, общо взето познат тормоз.

Неустойката е 3 години. Но за стоката на изплащане е 5 години.
...
Но ако заведат - ще имат основание за основната цена на стоката.

Вноските не са ли периодично плащане?

През 2013 година имам сключен договор към Глобул със стока на изплащане

Договорът от 2013 съчетава два договора в отношенията "клиент-Глобул" - един за услугата (3-годишна давност) и един за стоката (5-годишна давност) отнасящи се за непогасените вземания на доставчика.

П.П. Ванко е прав.

Melly написа:...
П.П. Ванко е прав.

Ами ако е, ъ-ъ-ъ-ъ, таковата... финансов лизинг? Пак ли е 5-годишна давността?

Здрасти, gudio,

Ами, тъй мисля. Зящото финансовият лизинг си е вид продажба с разсрочване на плащането. Не виждам никаква периодичност за вземането по Ц на стоката, каквато съществува за предоставената от доставчика мобилна услуга. Вземаш нещото и се задължаваш да изплащаш Ц му на части. Първоначално имаме договор с установени страни, предмет (стоката) и равни лизингови вноски, които включват част от цената + надбавка, уговорена при подписването му.

Без да взимам отношение, но лизингът се третира като особен вид наем, а оперативният си е чист наем, където давността е три години. Трябва да се прочете договора за да се види дали не става въпрос за продажба на изплащане, кръстена лизинг, където давността е пет години.

Данните по казуса сочат на продажба на изплащане. Собствеността е преминала у вЪпросителя купувач със сключване на договора и предаване на "стоката".
При лизинга собствеността е за лизингодателя до изплащане на цената на вещта. По тази причина той е държател, а не владелец, което сочи на белег за наемен договор. А и тези договори за лизинг се сключват за вещи с доста по-висока стойност от тази за телефонен апарат, за които по необходимост Кр възлага в тежест на лизингополучателя допълнителни задължения като застраховане на вещта, обезпечения и още куп неща.
По този начин разчетох казуса по темата и затова дадох отговора си, че в случая относно вземането на Кр и при неизпълнение по цената на "стоката" се прилага 5-годишната давност.