i_gospodinova написа:В исковата молба имало ли е искане за законната лихва?
Ако не - май нищо, освен ново дело за изтеклите лихви. Ако да - допълване на решението, или дори поправка на ОФГ (специално ако има нещо като мотиви в тази насока и пропускът е само в диспозитива)
Да, имало е искане в молбата за издаване на изпълнителен лист. Какви точно са стъпките за това ново дело ? Благодаря.
Аз лично съм на мнение независимо или не се е произнесъл съдът вземането е лихвоносно за издръжка /за мен норамта в СК си е специална и няма много общо с лихви по др. вземания уредени по ЗЗД /и СИ следва да го събира с лихвите , ако откаже може да обжалвате действията му .
Искането ви за лихви е направено с молбата за издаване на изпълнителен лист , не с исковата молба ,за мен лично се дължи лихва винаги за издръжките независимо имало ли е или не искане предвид законовата норма , обаче практиката е различна мнеията също.В такъв случай опитайте с молба за поправка на явна фактическа грешка , обаче ако ви я отхвърлят на първа ,че и на втора инстанция , ще следва да предевите иск отделно за тия лихви.
Ето едно решение от което е видно ,че издръжката не е искана с лихви , но длъжника е осъден да ги заплаща.
Р Е Ш Е Н И Е
№ 168
18.02.2011г., гр. Шумен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, XIІІ състав
на четиринадесети февруари 2011 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: К. Колешански
Секретар: Г. С.
като разгледа докладваното от съдията ГД № 5229/2010г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 310, т. 5 и сл. от ГПК, по предявен иск с правно основание чл. 143, ал. 2 от СК.
Депозирана е искова молба от Р.К.С., ЕГН : **********, като родител и законен представител на малолетните деца Я.Х. Я., ЕГН : ********** и К. Х. Я., ЕГН : **********,***, срещу Х.Я.Я., ЕГН : **********,***. Ищцата твърди, че с ответника са родители на децата Я. и К., за които той, не е давал издръжка.
Иска осъждането му да заплаща такава в размер на 100 лева, за Я. и 90 лева, за К., месечно, считано от 16.12.2009г. – една година преди завеждане на иска.
В срока за отговор на ИМ, ответника, редовно уведомен, не подава такъв.
В открито съдебно заседание страните, редовно призовани – ищците, лично и с представител, поддържат заявеното в исковата молба, а ответникът, не се явява, не изпраща представител.
Така предявените искове са допустими, разгледан по същество, са основателни, по следните съображения :
След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Видно от удостоверения за раждане /л. 2 и 3 от делото/, е че родители на малолетните деца Я. и К., са Р.К.С. и ответника в настоящото производство – Х.Я.Я.. От приетият по делото социален доклад на ДСП – Шумен и разпитаните свидетели, на чиито показания съдът, не намери основание да не даде вяра, се установи, че С., е безработна и доходите и се свеждат до получаваното подпомагане, в размер на 70 лева, по чл. 7 от ЗСПД. Заедно с двете деца обитава жилище на родителите си. За период от повече от 7 години децата не са виждали баща си, не го познават, и не са получавали средства от него, като грижи се полагат единствено от майката, подпомагана от родителите и. Двете, са ученички в трети и втори клас на НУ “Княз Борис I” – гр. Шумен. Не се посочиха съответно събраха доказателства за формиран от ответникът месечен доход, освен подадената от него молба – декларация по чл. 21 ЗПП, в която се сочи липса на такъв.
Съобразявайки горното, настоящият състав намира, че са налице законовите изисквания на чл. 143, ал. 2, във вр. с чл. 142 от СК, за даване на издръжка от родител на не навършили пълнолетие деца. Имайки предвид нуждите на децата и тяхната възраст, възможностите на родителите, както и действащата нормативна база, уреждаща минималния размер на издръжката, съдът счита, че нейният общ размер следва да се определи на 160 лева, за по голямото дете и 140 лева за по малкото, от които по голямата част, като паричен еквивалент, да се поеме от ответника, а именно 100 лева, за по-голямото и 90 лева, за по-малкото, а останалата част, да се поеме от майката, предвид полаганите от нейна страна непосредствени грижи, по отглеждане и възпитание на децата. С оглед липсата на данни за доходите на ответника, предвид и липсата на задължение за издръжка към друго лице, настоящият състав счита, че посоченият размер на издръжка, за малолетните му деца, не представлява съществено затруднение, каквото възражение не се и прави, предвид това че се намира в трудоспособна възраст и може да реализира доход, поне в размер на минималната работна заплата за страната. Искането, с правно основание чл. 149 от СК, също е основателно, с оглед, вече коментираните доказателства, сочещи недаване на издръжка за период от повече, от 7 години. Определения размер на издръжка от 100 лева, за Я. и 90 лева, за К., се дължи, от 16.12.09г. – една година, преди датата на постъпване на ИМ в ШРС, ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж – първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата.
На основание чл. 242, ал. 1 от ГПК решението, в частта му относно издръжката, подлежи на предварително изпълнение.
На основание чл. 78, ал. 6 във вр. с чл. 83, т. 2 от ГПК ответникът следва да заплати по сметка на ШРС, държавна такса, върху определеният, размер на издръжката в общ размер на 273,60 лева .
При така посоченият изход на спора, поради липса на искане за присъждане на разноски, заявено от ищеца, такива, не се присъждат.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Х.Я.Я., ЕГН : **********,***, да заплаща издръжка на малолетното си дете Я.Х. Я., ЕГН : **********,***, действаща, чрез нейната майка и законен представител Р.К.С., ЕГН : **********, в размер на 100 (сто) лева, считано от 16.12.2009г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж – първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата.
ОСЪЖДА Х.Я.Я., ЕГН : **********,***, да заплаща издръжка на малолетното си дете К. Х. Я., ЕГН : **********,***, действаща, чрез нейната майка и законен представител Р.К.С., ЕГН : **********, в размер на 90 (деветдесет) лева, считано от 16.12.2009г., ведно със законната лихва за всяка закъсняла вноска, с падеж – първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до настъпването на законните основания за изменение или прекратяване на същата.
ОСЪЖДА Х.Я.Я., ЕГН : **********,***, да заплати по сметка на ШРС държавна такса, върху определеният размер на издръжката, за двете деца, в размер на 273,60 лева (двеста седемдесет и три лева и шестдесет стотинки).
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта му относно издръжката.
Разноски в производството не се присъждат.
На основание чл. 80 от ГПК, страните нямат право да искат изменение на решението, в частта му за разноските.
Решението подлежи на обжалване, пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок, от 18.02.2011г., в съответствие с чл. 315, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Само не скачай да се възмущаваш как може в него да пише нещо различно от решението.
То така и в НИП ги учат... а аз помня времената, когато решенията се пишеха така (и съм давал пример):
, Щото колко са такива като Гъдьо.
Не ми се издирва, сканира и прочие, но мога да се похваля... всъщност не е за хвалене, защото в повечето случаи ги оставиха без разглеждане като недопустими (нали ограничиха до минимум обжалването на действия на СИ)... но така или иначе имам потвърдени въводи в семейни жилища по "новите диспозитиви", даже и въвод във възложен от съда неподеляем делбен имот (при диспозитив "поставя в дял..." 
, че и делбените решения имали изпълнителна сила, нищо, че са по конститутивни искове, освен това си имах и ИЛ с текст "поставя в дял" и по аналогия с И.Листове с диспозитиви "предоставя сем. жилище", убедих съда, че правилно съм изгонил съделителите от имота 
Пропуснах да кажа, че имам и решение за лихви по издръжка - жалбите на длъжника, че не дължал лихва бяха отсвирени (а лихва в листа нямаше)... Затова "у мен започна да се слага убеждението", че туй ще да е новата мода по брачните дела (явно ги мързи да пишат съдиЙте) - издръжки без лихва, семейни жилища без осъдителен диспозитив и без длъжник/ответник... Туй-то, авангардна работа, европейски съюз...
Ще се върна да прочета темата- вече не помня кога и какво съм писала, пък и ти каза- тук написаното не е меродавно( сякаш някога е било?!).
Изненада... сега порових в съдебната практика напоследък- разносопочни са диспозитивите