Ипотека след възбрана

[p_dyan]

Според мен след възбрана, не би трябвало да може да се вписва нищо друго като: ипотека, договори за наеми, право на ползване и прочие. Възбрана - не можеш повече да го пипаш, край не се бара?
А то какво става - собственика даже си продава имота, а следващия го препродава и препродава и върви ги гони.
Много е лесно - просто в агенцията не се вписва нищо повече, докато не се изчисти и последната възбрана. Така няма да има подобни плетеници.

[gudio]

Да, ама първата възбрана може да е за вземане от 1000 лв. Какво пречи да се наложат последващи за други суми, ако имотът струва 100 хил.?

[inspectora]

Според мен след възбрана, не би трябвало да може да се вписва нищо друго като: ипотека, договори за наеми, право на ползване и прочие. Възбрана - не можеш повече да го пипаш, край не се бара?
А то какво става - собственика даже си продава имота, а следващия го препродава и препродава и върви ги гони.
Много е лесно - просто в агенцията не се вписва нищо повече, докато не се изчисти и последната възбрана. Така няма да има подобни плетеници.

И къде е разликата между това да впишеш нещо след възбраната /след като няма да бъде противопоставимо/ и това изобщо да не впишеш? От друга страна пък какво толкова ако не впиша даден акт на разпореждане /който се предполага е със свързано лице и цели увреда на кредитора/? - Нима не е налице разпореждане /в тоя случай "се търси" по-скоро сделка, а не противопоставимост, последната не е чак толкова нужна /?
Уредбата в момента си е много добра даже като концепция ... естествено има нужда от някои корекции и прецизиране, което пък може да стане и с практиката ...
Пък и има нЕкои фигури и институти, именно с които е съобразена точно тази настояща уредба - те там има едни специфични казусчета по ЗОЗ и по разни други закончета /от по-специалните/, чиято логика именно се защитава с формулировките в ГПК в момента - който "стоплил-стоплил" за какво говоря Не винаги разпореждането се извършва от собственика ... някои разпореждания стават от други правоимащи лица и не е оправдано и те да бъдат "отрязани" щото "кумулират" доста повече права от тези на възбранилия кредитор ...

Абе усещам, че доста колеги не са наясно и не правят някои разлики: между сключване на сделката, вписването и, коя сделка как "се сключва", какво е значението на вписването /за различните сделки/ ... да не говорим, че явно не знаят и за някои специфични случаи по не особено популярни нормативни актове ... И за по-лесно - хайде възбраняваме и край: не се пипало! Недейте тъй ся ... има кредитори всякакви - нека видим кой какво право има и после да говорим как е най-справедливо да се процедира ...

[Melly]

Няма пречка да се налага възбрана след възбрана върху един и същи имот. Всяка една обезпечава конкретно вземане на взискателя, дори той да е едно и също лице. Гъдьо е прав.

[inspectora]

Решение № 903 от 25.05.2009 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 780/2009 г., ГО, 9-ти с-в ...
Просто случайно попаднах на това и понеже е по темата ... нищо не твърдя, доказвам, показвам, или каквото и да било с това решение ...

... та на който му е интересно ... относно вписаните наеми става реч, макар, че повечето факти не са ясни ... все пак си е съдебна практика

[gudio]

Решение № 903 от 25.05.2009 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 780/2009 г., ГО, 9-ти с-в ...
Просто случайно попаднах на това и понеже е по темата ... нищо не твърдя, доказвам, показвам, или каквото и да било с това решение ...

... та на който му е интересно ... относно вписаните наеми става реч, макар, че повечето факти не са ясни ... все пак си е съдебна практика

"Не е относимо" и не е по темата. Касае се за заповед за изпълнение за въвод на някакви "приобретатели" - очевидно не такива от публична продан. Няма "казус" и решението си е правилно.

[temidadr]

Здравейте! Имам въпрос по следния казус: През март 2008г. завеждам ч.г.д. по 417ГПК. април 2008г. длъжникът продава 2 апартамента/единият е 100% собственост на длъжника, а другия 50%/. Завеждам и Павлов иск. През 2010г. влизат в сила решения по двете дела в моя полза. Преди по-малко от месец, ЧСИ продава на търг единия апартамент/ 100% собственост на длъжника/ и се оказва, че 2008г е имало и втора продажба с ипотека. и сега превеждат сумата от продажбата на банката кредитор, а аз оставам с празни ръце. Първият ми адвокат твърди, че март 2008г. не е било нужно да се вписва исковата молба. Консултирах се и с други, но всеки ми казва различно. Моля Ви за помощ. Имам ли шанс да анулирам и втората сделка? Според друг адвокат, след като не съм вписала исковата молба-пия студена вода. Благодаря Ви предварително!

[temidadr]

Малко уточнение: утре ако не предприема нещо, ще бъде извършено разпределението от ЧСИ в полза на банката-кредитор. Цял месец ЧСИ ме лъжеше и мотаеше-първо ми беше казано, че аз ще бъда обезпечена първа от продажбата, след това търсеха моето изп. дело, след това не помня вече какво и едва днес ми казаха, че е имало и втора продажба и се явява друг кредитор, който ще прибере паричкиите, а за мен, след 3г. ходене по мъките и пълно "обезкървяване"-някакви 100лв., които са около 0.002% от това, което трябва да си върна.

[gudio]

Оспорване на вземането на присъединен кредитор
Чл. 464. (1) Когато един от взискателите оспорва съществуването на вземането на друг кредитор, той трябва да предяви иск срещу него и длъжника. Предявяването на иска спира предаването на сумата, определена за кредитора с оспореното вземане. Ако искът не бъде предявен в едномесечен срок от разпределението, сумата се предава на взискателя.

Според мен това Ви е изходът, доколкото от не особено ясните Ви обяснения може да се направи извод, че след завеждане на Павлов иск, имотът е бил ипотекиран...да се надяваме, че е бил продаден от ответника по вече заведеното дело по чл.135 от ЗЗД и е бил ипотекиран в полза на банка-кредитор на купувача. Не може да не е била вписана исковата Ви молба по чл.135 от ЗЗД...

[temidadr]

Благодаря Ви! За съжаление се оказа, че исковата ми молба не е била вписана! Освен това, в решението си ОС обявява за недействителни продажбите на апартаментите спрямо мен, но при следващата продажба, която не съм атакувала, купувачите се явяват вече добросъвестни../уж/. А банката естествено си е вписала ипотеката, защото няма как да знае за делото/при невписана искова молба/. Не знам как се е случило, но проверих-исковата ми молба не е била вписана !

[p_dyan]

Добре де, как може да не я впишат тая молба, такова безхаберие, като докторската грешка.

[gudio]

Добре де, как може да не я впишат тая молба, такова безхаберие, като докторската грешка.

Има отделна тема по същия въпрос viewtopic.php?f=15&t=48354

[bridget]

според мен той може да си търси правата по наема /говорим за вписан договор след възбраната/ и срещу нововъведения собственик

И според мен може.

Айде, още един пирон в ковчега на кредиторите и погалване с перце на бузките Андрешкови...
Да си търси к`вот` си иска - при въвод, както знаем, от имота се гонят и държатели, държащи имота за подлежащия на отстраняване владелец - а това е и въпросният "противопоставим" наемател (който обикновено има договор за 10 години при предплатена авансово наемна цена за целия период на договора ). В крайна сметка, не мога да разбера защо в БГ напоследък ама абсолютно и безусловно се е наложило "буквалното" тълкуване на закона и никой аджеба не гледа каква е целта, духът и др. (явно струващи ви се за "празни приказки от еврейски учебници" работи) на разпоредбите. Нещо там per argumentum a fortiori - значи, по-силното (разпорежданията) са непротивопоставими, а по-слабото (наемчета, арендички и прочие хитринки андрешкови) - те не са, `щото закона го четем буквално и това е

Колеги, имам сходен с описания от Гъдьо казус и ако някой се сеща за практика по темата, ще съм много благодарна, ако я сподели. Става въпрос именно за десетгодишен договор за наем, вписан след ипотеката, но преди възбраната по изп. дело, по което ипотекарният кредитор се удовлетворява. Договорът за наем се противопоставя на новия собственик на основание вписването му. Идеята ми е, че не може да бъде противопоставен на кредитора, защото е вписан след ипотеката, а оттук - и на купувача на осн. 496, ал.2, ГПК.
Някой сеща ли се за практика в този смисъл?
Позволих си да се намеся с въпроса си, защото, въпреки че не е по основната тема, има общо с част от засегнатите проблеми.
Благодаря предварително на отзовалите се!

[gudio]

Моята рецепта съм я дал много отдавна, сега не ми се търси:

(2) Въводът се извършва срещу всяко лице, което се намира във владение на имота. То може да се брани само с иск за собственост.

Съдебният изпълнител изхвърля "наемателя", пък той да си се "брани с иск за.... собственост"
Имам три такива потвърдени въвода, сега ако много настоявате - да ровя и да сканирам... Мотивите на съда бяха, че въвод въз основа на постановление за възлагане не е обикновен въвод, изпълнителното основание - постановлението важи по отношение на всяко заварено в имота лице, освен ако същото не претендира да е собственик, в който случай то също се изважда, но поне може да се "брани", а публичната продан - не е обикновено прехвърляне на имота и чл.237 от ЗЗД не се прилага в такива случаи. Срещу възлагане на публична продан никой не може да се противопостави, освен действителният собственик на евентуално продадения на п.п. чужд имот.

[Гост.]

....Срещу възлагане на публична продан никой не може да се противопостави, освен действителният собственик на евентуално продадения на п.п. чужд имот.

Така, така- е, да питам, защото имам точно такъв казус от последните 78ч.( тогава го установих)- като как продава на ПП СИ чужд имот? Проверка не извършвате ли в този т.н. имотен регистър или . к`вото стане, ако се усети собственика.

п.п. Балуев, извинявай, че така остро влизам- не ти си изворът на моя негативизъм, но все ЧСИ ми провокират напоследък емоциите.

[gudio]

п.п. Балуев, извинявай, че така остро влизам- не ти си изворът на моя негативизъм, но все ЧСИ ми провокират напоследък емоциите.

Спокойно ! Отколешната мечта на 99% от българските юристи и 100% без 158 човека от народонаселението на мамковината (т.е. всички в БГ без... ЧСИ-тата ) всеки момент ще се сбъдне - Картаген най-накрая ще бъде разрушен и ЧСИ ще престанат да съществуват. Само устискайте още малко да им намалят тарифата и да окапят (да се откажат сами да работят) като круши.
Иначе за продажбата на чужд имот - варианти много и тук са обсъждани във форума. Като започнем със случая на sarbijanac, където не стана ясно какво точно не е догледалО гаднотО ЧСИ, като се мине през хипотези на нищожност, симулация и т.н. - все прогласена / разкрита по предявени искове, заведени след възбраната и вписани ИМ след възбраната или ипотеката, обременили имота, докато се е "водел" на мнимия купувач-длъжник. Хипотезата е напълно възможна и това е предвидил "законодателят" с чл.499, ал.1 от ГПК, преписана дословно от стария ГПК от 1951 г., а тогава, както знаем ЧСИ не е имало (и скоро пак няма да има ), пък разпоредбата я има Как ли стават тия работи

[Гост.]

Ти пък! Неправилно ме разбра- не съм против "гадните ЧСИ", защото от как съществуват принудителното изпълнение върви... добре.
Да, четох тази статия http://www.lex.bg/news/view/45639 , знам и какво ми обясняваше наскоро, но не мисля, че това ще доведе до закриване на частното изпълнение. Вярно, може и да се наложи да редуцирате числеността на състава си, но се надявам да останете на бойното поле.

п.п. в моя случай вписал възбрана след съдебната ( обезпечение на иск за собственост), но преди ИМ. Проданта се е състояла след заличаване на ИМ с вписаните СР, по силата на които е отречено ПС на ответниците- длъжници по ИД. А, кой не иска да си купи имот, ведно с построеното в него, на 3км. от морето за 10000.00лв.?
Е, за т`ва обяснявам на съдилищата, че не искам заличаване на наложеното обезпечение от съда, ама не- все ми се обяснява за вписаното СР, последиците и ненужността на обезпечението по предявения иск. При това искащия заличаване, според мен, дори не притежава к` заинтересовано лице, но.... всеки с различно мнение.
Явно е възможно, ама как да обясниш на собственикът, водил 4 години дела, имащ НА, че и СР, и а-ха да си отдъхне- отново се налага да влезе в съдебен спор?

[gudio]

п.п. в моя случай вписал възбрана след съдебната ( обезпечение на иск за собственост), но преди ИМ. Проданта се е състояла след заличаване на ИМ с вписаните СР, по силата на които е отречено ПС на ответниците- длъжници по ИД. А, кой не иска да си купи имот, ведно с построеното в него, на 3км. от морето за 10000.00лв.?

Аз винаги съм се чудил как отбелязването на съдебно решение излиза в справките на СВ като "заличаване на искова молба" Да не говорим, че доста време публичната продан излизаше в някои СВ като "заличаване на възбрана". Да не говорим за класики в жанра от друго естество - двама ЧСИ се засичат на един и същи имот, описан по два начина: "едноетажна вилна сграда, състояща се от партер и първи етаж, находяща се на ул."Теменужка" № 5", а другия нот.акт: "двуетажна жилищна сграда, състояща се от първи и втори етаж, находяща се на ул. "Кокиче" № 3", както се досещате - намира се на пресечката на улици "Теменужка" и "Кокиче" в село - вилна зона, представляващо част от "Столична голяма община" Това е действителен случай - два констативни нот. акта и две продажби с два ипотечни кредита от две банки, двама купувачи и т.н.

[Гост.]

.....Аз винаги съм се чудил как отбелязването на съдебно решение излиза в справките на СВ като "заличаване на искова молба" ......

Точно така си излиза, но когато си видял вписана възбрана, последващи две ИМ, без заличаване на възбраните, мисля е редно да се провери на място ( поправи ме ако бъркам), защото отдавна нотариусите сигнализират, че системата е некоректна и не отразява вярно отбелязаната информация. Несъвършенствата на софтуера, разбира се, не се разрешават от МП, но дават повод на хора разни да си разпореждат еднолично ДМС.
НЕма такава държава.

[karanedeff]

като как продава на ПП СИ чужд имот? Проверка не извършвате ли в този т.н. имотен регистър или . к`вото стане, ако се усети собственика.

Извършват Поли! Прави го Гъдю, Калахан, и още няколко колеги, които ще се въздържа да назова, защото не са се разкрили като такива.
А напоследък е тръгнала една мода да не проверяват в службата по вписванията ами в данъчното, в поземлената комисия, по разпечатка от сайта на Агенцията по кадастъра Чак им се чудя на такива колеги Нерде Ямбол, нерде Стамбул...

Но пък аз, без да имам законово задължение, си проверявам като ми дойде възбрана, чий е имота - тъй де, що да въртим съдебната машина на празни обороти и да създаваме главоболия на трети лица, а и на кредитора, а през това време длъжника да си върти синджира. Тая програма, макар и да има много кусури, но пък е удобна в това бързо и лесно да се провери имота чий е по време на самия процес на въвеждане

Ще попитате - и какво, ако установя, че имотът не е собственост на длъжника - ами отварям учебника по телефонно право и там си пише какво да се прави

Точно когато тръгна тази тема, рано, рано тъкмо съм пристигнал на работа, ми звъни колега - така и така моля те провери това хотелче и тази фабричка още ли се водят на "ДалаверКомерс" - техни са - отговарям. Добре - дано да успея - вика колегата, да ги изпреваря - сега пращам по куриер възбрана. Кого да изпревариш! - питам - Ще разбереш!
И след има-няма 40 мин. пристига възбраната. А познайте 2(две) минути след нея какво пристига Ипотекаааа "ДалаверКомерс" учредява в полза на "АлъшВеришТрейдинг" договорна ипотека в размер малко над задължението по възбраната.
Няколко дена след това естествено жалба срещу мен и т.н. Добре че куриерските служби си пишат в документите за доставка дата, час .... И номера с ипотеката не мина.