Съмнителна цесия

[bird_of_paradise]

Дано разберете разликата между "изпратено" и "направено" съобщение.

Правилни указания, но като чета ми се струва, че изникват проблеми с разбирането.

При мен има същото нещо като при автора на темата само дето не пише банкова сметка, не пише колко пари, не пише договор за цесия, нищо конкретно няма. Иначе фактите са че лицето е починало и че задължението е реално с неизтекла давност.

Времето работи за вас! Не правете нищо. Поне до момента в който "съобщителя" или кредитора не заведат дело срещу починалия. Тогава посетете адвокат.
По-правилен съвет няма в тази хипотеза, защото струва ми се не разбирате написаното, въпреки, че доста се стараят колегите.

И, честита Баба Марта.

[tyronne]

затова питаме какво да правим защото не разбираме. само посочвам фактите и търся съвети. иначе в глобул да запитам ли "абе тука баща ми някаква сметка има неплатена може ли повече инфо"?

Edit: Проверих в Глобул - 150 лева (не съм им казвал че е починал. има ли нещо такова че неустойките все пак си остават задължение към Глобул и заради смърт би трябвало неустойките да се опростят?)
Задължението е станало понеже 3 поредни месеца не е плащано след което му се начисляват всички такси до края на срока на договора.
Служителката вика "може да внасяте по малко пари не сте длъжни на 1 път цялата сума". Аз викам "Е то хубаво може ама нали дълга е изцяло изкупен. как така ше го плащам тука?"

[neutralen]

Прочетете цялата тема. Подобни на вашия случай са разяснени. Какво още искате да ви бъде обяснено.

[tyronne]

Дали съм в право да упорствам и да не плащам и да очаквам че нищо не могат да направят или ше стане "сега дължите 1000 лв".
Четох че давността била малко съмнителна (че това с 3-те години ако никой не ти е потърсил да си платиш), че на някакво закрито заседание се решава че дължиш това което дължиш +x+y+z+ нещо си (което си е пълна глупост но явно законна).
По принцип е изяснено че хората чието задължение е от 5+ години печелят

[p_dyan]

Това са глупости - Цедента има право да прехвърли вземането си на Цесионера, но не и помощното ЗАДЪЛЖЕНИЕ по договора за цесия за уведомяване на длъжника. Цедента Е ДЛЪЖЕН лично да уведоми Длъжника(чл.99,ал.4 от ЗЗД)

Виждали сме как банка- ОББ цедира един голям списък на дружество за събиране на вземания (не е СГ груп) и пише пълномощно на цесионера(приобретател) той да уведомява длъжника по смисъла на Чл.99 от ЗЗД.

[neutralen]

Чл.99, ал.4 от ЗЗД - "Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор."
Пояснение - "предишния кредитор", това е Цедента, който прехвърля своето вземане на друго лице /Цесионер/.
Какво е трудното за разбиране в случая

[nadya.dimitrova]

А какъв е проблема Цедентът с нарочна упълномощителна сделка, била тя и инкорпорирана в договора за цесия, да възложи на друг (Цесионера) да извърши това действие от негово име? Не е като да иска развод завалията...

[neutralen]

"Проблемът" е цитираната по-горе разпоредба на чл.99, ал.4 от ЗЗД. От друга страна упълномощаването се отнася за упражняване на права, а в случая става въпрос за едно от помощните ЗАДЪЛЖЕНИЯ на Цедента, а не за право.

[Melly]

"Проблемът" е цитираната по-горе разпоредба на чл.99, ал.4 от ЗЗД. От друга страна упълномощаването се отнася за упражняване на права, а в случая става въпрос за едно от помощните ЗАДЪЛЖЕНИЯ на Цедента, а не за право.

+1

[nadya.dimitrova]

Това е нелогично - водещото правоотношение тук е прехвърлянето на вземане, т.е. правото на кредитора да го направи и задължението му да уведоми длъжника е само акцесорно задължение, произтичащо именно от главното (по подобие на д-р за продажба и задължението на продавача за прехвърляне на собствеността или пък същото на купувача за плащане на цена). Т.е. искате да ме убедите, че продавача или купувача от примера ми нямат право да упълномощят някой да ги представлява, като да прехвърли от негово име и за негова сметка вещта (за продавача), съотв. да плати продажната цена, така ли? Или за тези задължения има някакво намаление?

[neutralen]

"Най мразим да мислим"
Откровено казано, никога не бих се сетил за това, което е написала Надя Димитрова.
Желязна логика. Сега разбирам че Купувачът по един договор за продажба, може да упълномощи Провадача да "плати" уговорената по договора цена на себе си. - Влизаш в магазина, купуваш си 1 кг сирене, отиваш на касата и казваш на продавача, че го упълвомощаваш да плати сиренето вместо теб на себе си. Приятелството си е приятелство, но сиренето е с пари !
Все пак обръщаме внимание на Надя Димитрова и всички които мислят като нея, че помощното задължение по чл.99, ал.4 от ЗЗД на Цедента е спрямо Цесионера, а не спрямо Длъжника.

[p_dyan]

neutralen - факт е че се прави подобно упълномощаване, особено когато банки продават цял списък с вземания - примерно 5000 вземания(потребителски кредити). Длъжниците са спрели да плащат, банките не знаят къде са тези длъжници, на кой адрес се намират вече. Няма кой там да се занимава да ги търси и уведомява по правилата на Гпк. С цесионния договор или с отделно пълномощно упълномощават цесионера (приобретател) да уведомява длъжника.
Има и клауза, ако след цесиятя нещо постъпи при банката - то тя го превежда на цесионера.

[tyronne]

Някой ще обясни ли защо боравят с някакви писма в които няма абсолютно никаква конкретна информация. Това не би трябвало да е законно. Всяка фирма може да ти пусне едно такова писмо: "По силата на договор м/у нас и тях вашето задължение е прехвърлено. Моля платете ни."

[bird_of_paradise]

Не плащайте! Няма нищо по-добро за вас от бездействието. Толкоз, че по темата вече многократно се написа, какво да прави всеки получил такава депеша с правна стойност равна на 0.

.... Длъжниците са спрели да плащат, банките не знаят къде са тези длъжници, на кой адрес се намират вече. Няма кой там да се занимава да ги търси и уведомява по правилата на Гпк. ......

Чудесно , защото ползва многобройните кредитори. Споделям изцяло мнението на неутралния по този въпрос. Не виждам пречка, когато колекторската фирма е изкупила дълга и установила местоположението на длъжника да направи нужното, за да стане редовно уведомяването ( последното дори в хода на съдебно производство ще бъде отчетено по чл. 235, ал.3 ГПК) . Да му мислят множеството юристи занимаващи се с този проблем.

Има и клауза, ако след цесиятя нещо постъпи при банката - то тя го превежда на цесионера.

Възможно е, но когато на длъжника не се представя екземпляр от този договор, а дори да се - възможно да се окаже недействителен( хипотетично), и за правната сигурност на последния законът повелява- единствено съобщение от цедента има правна стойност. В противен случай той не е обвързан и не дължи изпълнение.
Въпросът вече не е и дискусионен.

сборник постановления и тълкувателни решения на Върховния съд на Република България по граждански дела 1953-1994, стр. 285, пор. № 91
ПРЕХВЪРЛЯНЕТО НА ВЗЕМАНЕ (ЦЕСИЯ) ИМА ДЕЙСТВИЕ СПРЯМО ДЛЪЖНИКА ОТ ДЕНЯ, КОГАТО ПРЕДИШНИЯТ КРЕДИТОР МУ СЪОБЩИ СТАНАЛОТО ПРЕХВЪРЛЯНЕ.
СЪОБЩЕНИЕТО, НАПРАВЕНО ОТ ПРИЕМАТЕЛЯ (ЦЕСИОНЕРА) НА ДЛЪЖНИКА, НЕ ОКАЗВА ТАКОВА ДЕЙСТВИЕ.
Чл. 99, ал. 4 ЗЗД
Министърът на правосъдието на основание чл. 17 от Закона за устройството на съдилищата е сезирал ВС, Общо събрание на гражданската колегия, да издаде тълкувателно решение по следния въпрос, който на практика поражда съмнение и не се решава еднакво от съдилищата: има ли действие цесията спрямо длъжника, когато съобщението на последния е направено не от цедента, а от цесионера.
ВС, Общо събрание на гражданската колегия, за да се произнесе по поставения въпрос, взе предвид следното:
Съгласно чл. 99, ал. 4 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) прехвърлянето на вземане има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. В интерес на правната сигурност и за да се избегнат излишни съдебни спорове, законът изрично предвижда съобщението да бъде направено от предишния кредитор. При изричния текст на закона да се приеме противното - че прехвърлянето има действие спрямо длъжника от съобщаването му, направено от приемателя (цесионера) - новия кредитор, значи да следваме една практика, която се основава на чл. 318 от отменения Закон за задълженията и договорите (ДВ, бр. 268 от 5 декември 1892 г.) - нещо, което е недопустимо. Аргумент за противното не може да се извади от чл. 162 ЗЗД. Преди всичко залогът не е цесия, а дори да се приеме, че е частична цесия, в текста не е предвидено кой трябва да направи съобщение и в този случай и към него следва да намери приложение правилото на чл. 99, ал. 4 ЗЗД.

УСТАНОВЕНОТО В ЧЛ. 99, АЛ. 4 ЗЗД ЗАДЪЛЖЕНИЕ НА ЦЕДЕНТА ДА СЪОБЩИ НА ДЛЪЖНИКА ЗА ИЗВЪРШЕНОТО ПРЕХВЪРЛЯНЕ НА ВЗЕМАНЕТО ИМА ЗА ЦЕЛ ДА ЗАЩИТИ ДЛЪЖНИКА СРЕЩУ НЕНАДЛЕЖНО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НЕГОВОТО ЗАДЪЛЖЕНИЕ, Т. Е. СРЕЩУ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА Лице, КОЕТО НЕ Е НОСИТЕЛ НА ВЗЕМАНЕТО. ДОКОЛКОТО ПРЕХВЪРЛЕНОТО ВЗЕМАНЕ Е ВЪЗНИКНАЛО ОТ ПРАВООТНОШЕНИЕ МЕЖДУ ДЛЪЖНИКА И СТАРИЯ КРЕДИТОР /ЦЕДЕНТА/, НАПЪЛНО ЛОГИЧНО Е ВЪВЕДЕНОТО ОТ ЗАКОНОДАТЕЛЯ ИЗИСКВАНЕ СЪОБЩЕНИЕТО ЗА ПРЕХВЪРЛЯНЕТО НА ВЗЕМАНЕТО ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНО ИМЕННО ОТ СТАРИЯ КРЕДИТОР /ЦЕДЕНТА/. САМО ТОВА УВЕДОМЯВАНЕ ЩЕ СЪЗДАДЕ ДОСТАТЪЧНА СИГУРНОСТ ЗА ДЛЪЖНИКА ЗА ИЗВЪРШЕНАТА ЗАМЯНА НА СТАРИЯ МУ КРЕДИТОР С НОВ И ЩЕ ОБЕЗПЕЧИ ТОЧНОТО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА МУ, Т. Е. ИЗПЪЛНЕНИЕ СПРЯМО Лице, КОЕТО Е ЛЕГИТИМИРАНО ПО СМИСЪЛА НА ЧЛ. 75, АЛ. 1 ЗЗД. ЕТО ЗАЩО, ПРАВНО РЕЛЕВАНТНО ЗА ДЕЙСТВИЕТО НА ЦЕСИЯТА Е ЕДИНСТВЕНО СЪОБЩЕНИЕТО ДО ДЛЪЖНИКА, ИЗВЪРШЕНО ОТ ЦЕДЕНТА /СТАРИЯ КРЕДИТОР/, НО НЕ И СЪОБЩЕНИЕТО, ИЗВЪРШЕНО ОТ ЦЕСИОНЕРА /НОВИЯ КРЕДИТОР/.......

решение № 1279 от 12.11.1996 г. по гр. д. № 29/1996 г. на ВС, V ГО;
решение № 698/23.10.2008 г. по т. д. № 306/2008 г. на ВКС, ІІ ТО;
решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г. на ВКС, ІІ ТО;
решение № 150/26.03.2009 г. по гр. д. № 147/2008 г. на ВКС, І ГО;
решение № 40/13.05.2010 г. по т. д. № 566/2009 г. на ВКС, І ТО и др./.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 631 ОТ 17.08.2012 Г. ПО Т. Д. № 591/2011 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 611 ОТ 20.09.2012 Г. ПО Т. Д. № 859/2011 Г., Т. К., І Т. О. НА ВКС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 728 ОТ 12.10.2012 Г. ПО Т. Д. № 1218/2011 Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС

п.п. ако съм повторила, а вероятно да съм с оглед обема на темата, вече написаното- не четете.

[tyronne]

Но ето че след 4 години от поста, на съдията я бо́ли фа́ра и си издава съвсем спокойно ИЛ.
Ако си бърз ОК, ако не си - дваж по-ОК. ЗИ де, ама все тая. Пак опираме до бързината.

P.S. От момент на Цесия начина на плащане, дати, лихви, вноски, какъв е? Според оригиналния Договор? В смисъл като смяташ математиката на дълга по какви правила го правиш?

P.P.S. Не би ли трябвало всяко съобщение за цесия без договора за цесия да бъде третирано като рекет? Аз не виждам дори 1 разлика. Както и да съда да търси "за колко го купихте дълга. Освен че написахте 5 реда на компютър какви пари си преведохте един на друг?"

[bliznaci1986]

Искам само да попитам какво мислите за хипотезата, при която цесионера, на основание пълномощно от цедента извършва уведомяване на длъжника, съгласно разпоредбата на чл. 99 ЗЗД. Считам, че по този въпрос има противоречива практика. Едни съдилища считат, че има редовно уведомяване, други считат, че такова няма.
Моля за коментар.

Благодаря!

[tyronne]

отговарям от името на neutralen: "няма значение кой те уведомява. ти знаеш и имаш само правото да платиш. дори няма никакво значение че вече си платил към 90% от парите. имаш още 60% да плащаш и туй то."

иначе какво като е уведомен. или това има действие спрямо длъжника или няма. колкото и пъти да го прочетеш текста на ал.4 звучи като "няма никакво действие спрямо длъжника". пък за колко са си платили да звучи по друг начин никой не знае.

[neutralen]

отговарям от името на neutralen: "няма значение кой те уведомява. ти знаеш и имаш само правото да платиш. дори няма никакво значение че вече си платил към 90% от парите. имаш още 60% да плащаш и туй то."

иначе какво като е уведомен. или това има действие спрямо длъжника или няма. колкото и пъти да го прочетеш текста на ал.4 звучи като "няма никакво действие спрямо длъжника". пък за колко са си платили да звучи по друг начин никой не знае.

tyronne, не ми приписвай думи, които не съм казал. И пий си хапчетата, които ти е предписал чичо доктор

[ivanov_p]

Сега гледах едно съобщение от ЕОС Матрикс, като цесионер, до длъжник. Съобщението е лошо написано и може да се бори, но само ако след получаването му длъжникът е платил на цедента - банка. Ако не е платил банката ще представи съобщение в съда и всичко приключва.
Самото съобщение е от името на Цесионера, действащ от "името и за сметка" на цедента. Правилно беше същото да е от цедента, чрез упълномощения цесионер, но по-надолу текстът е ясен и изрично се говори от името на цедента-банката. Посочен е цесионера, с пълни данни, на когото цедента е прехвърлил всички и всякакви свои вземания и права по Договор за кредит с договор за цесия от дата...
Дефектът е, че не е посочен размера на прехвърленото вземане, а само основанието. Това обаче може и да се игнорира от съда, с доводи, че длъжникът е страна по договора за кредит и е наясно какво точно дължи, още повече в съобщението (кръстено "уведомление") е казано "всички и всякакви". Личното ми мнение е, че съобщението е непълно, но съдът решава.
Пак повтарям, че ако длъжникът не е платил няма нужда и да му се изпраща съобщение. Аз сега пиша искове по 422 ГПК срещу длъжник, прочут приватизатор и то от политическа сила с голямо влияние в СРС и СГС, на когото не съм пращал съобщения, ще ги приложа в исковата молба, а съдът ще му ги връчи. Може единствено да ме прекара с разноските. това ще стане, ако подпише съобщението с един или няколко дни напред и плати на цедента, "преди" връчването на книжата, но сумите са големи и това ми върши напълно работа.
Тези дела не са за съобщението, както масово се мисли, а за пари, което някак си не се разбира. Платиш ли парите - имаш права, не ги ли платиш - нямаш.

[tyronne]

neutralen айде, айде, много добре знаеш че щеше да го напишеш

едно съобщение не знаят да напишат ама то явно и няма нужда де. съдията сигурно със затворени очи разписва всичко подадено да се разпише и по живо по здраво до следващата успешна сесия. Професионализъм брат https://i.imgur.com/ZwdhZ7r.jpg

имаш права след като платиш на мутрите?