forum.lex.bg

Уважаеми съфорумци, въпросите са ми следните:

1. Преустройва се обект от жилищен в търговски на втори етаж на сградата (като се премахва стена на жилищна стая за достъп към търговския обект, със съмостоятелен вход от улицата).
Изисква се нотариално заверено съгласие на съседите в дясно и ляво, горе и долу.... според ЗУТ, когато се променя статута от жилищен в търговски, по изключение преустройство над първа плоча, но се свиква ОС, с процент гласове се дава съгласие. (само че нито някой ни е уведомил за преустройване от общината, нито е свикано ОС. От общината обаче са издали разрешение за строеж. По НА преусройвания обект е на втори етаж т.е., над първа плоча, упорито общината твърди в отговор на жалбите ни, че обекта е на първи етаж, явно за избягване на уведомление на съсобствениците и искане на съгласието им.
Знаем, че важат етажите по НА.

Когато жилището на собствениците на този търговски обект е над обекта за преустройство, те считат ли се за непреки съседи и няма ли конфликт на интереси в този смисъл?Кой гарантира, че частното им жилището намиращо се над търговския им обект няма да се ползва за всякакви нужди обслужващи този обект ?

2. Какво е първа плоча?

3. Плащат ли се разходите за управление и поддържане на етажната собственост, когато търговски обект е със самостоятелен вход, разположен на 1 и 2-ри етаж?

Съгласно измененията в ЗУЕС от 2011, четем следното:

(6) (Изм. - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Собственик, ползвател или обитател по ал. 5 –(ал. 5 -Собственик, ползвател или обитател, който упражнява професия или извършва дейност в самостоятелен обект на етажната собственост, свързана с достъп на външни лица, заплаща разходите за управление и поддържане на общите части в размер от трикратния до петкратния размер, определен с решение на общото събрание) -
заплаща разходите за управление и поддържане на общите части на сградата в размера по ал. 1–(ал. 1- Разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите. , когато за самостоятелните им обекти е предвиден отделен вход.)

Съгласно тези промени, ползвателите и обитателите заплащат такса - независимо, че са с отделен вход - греша ли?
Става въпрос за медицински център, разположени на 1-ви и 2-ри етаж, разполагащ с около 10 кабинета с лекари и обслужващ персонал, регистратура и чакалня за пациенти на 2-ри етаж с денонощен режим на работа.

4. Общината е разрешила денонощно работно време, но този обект е разположен на 1 и 2-ри етаж в жилищната сграда, и независимо че е с отделен вход, не би ли трябвало да се изисква разрешението и на останалите съсобственици?


Моля да ми дадете координатите на добър адвокат с опит в областта на ЗУЕС и ЗУТ. Тъй като въпросните собственици на Медицински център от 3 години не са свиквали ОС, а от 5 г. са несменяеми домоуправители.

(нямаме "Правилник за вътрешния ред", за който от години настоявам, нямаме "контролен орган", който да констатира нарушения и безпокойства създадени от функционирането на този обект, и т.н. Домоуправителите, собственици на този обект, казват: "било по-хубаво без събрания, щяли сме да се избием и т.н)
Знам, че мога да свикам събрание, но преди това ми трябва сериозна консултация с адвокат, който най-вероятно ще се наложи да присъства на едно бъдещо събрание.

Благодаря на отзовалите се!

Вие искате да премахнете обекта, тоест сте от коя страна.
Говорите някак много общо - аз пък не се ориентирам.
Искате съсобствениците да се махнат, ясно.
Еми трябва да се обмисли кампания.
Имах такъв казус с един нотариус, който смущаваше съседите.

ivan_lawyer,благодаря Ви за съпричастността!

От страната на изтормозен и потърпевш съсед.

Живея на 4-ти етаж, на 3-ти е жилището на собствениците на МЦ - мед. център. На 2-ри и 1-ви точно в границите под моят имот е МЦ. (който от 2006 се е разширил двойно след разрешение на общината).

На втори етаж ползваха общия вход, лекари и пациенти с вирусни и инфекциозни заболявания.Няма да говоря за детските плачове и памуците с кръв по стълбите. След жалба от предишния домоуправител, вече поне не ползват общия вход.
Подстъпа от 1 към втори етаж е една малка вита дървена стълба - представете си тропането по нея, шумовия тормоз от пациенти местещи стържещи столове в чакалнята на втори етаж. Кафемашини, почистващи дейности на чистачката в 6.00 часа.
Миризми от подовия сифон на мухъл и мърша - съмненията са ми че ползват силни дезификтанти и разтварят биологични отпадъци, от които получавам повръщане и главоболие. СРИОКОЗ идва чак на следващия ден и не може да установи откъде идва миризмата, тъй като не идва в деня на обгазяването, обикновено това обгазяване се извършва рано сутрин в 6.30.

Фитнес уредът им е в жилището им под мен,периодично ме будят в 23.00 .

Според личното ми мнение подобен обект с обща площ около 250 кв., с между 50-70 пациента на ден, около 70 лекаря на повикване, с лечение на вирусни и инфекциозни заболявания - рехабилитации, голяма част от тях деца, които плачат при интервенции, нямат място в жилищна сграда.

Това си е една малка болница, само където няма леглова база.

Макар, че е почивен ден - а и е петък, но нека разчленим нещата, доколкото можем.
Има външен достъп до сградата.
Коя е общината - не че има значение - те всички са една зодия. Кадастралните схеми какво биха показали.
В частност във Вашия акт за собственост какво пише - за да направим извод за етажността.
Ако не се вържат нещата по този ред, то трябва се направи екшън - план.

ivan_lawyer
1. Има самостоятелен вход,и в момента приема на пациенти се осъществява от него, след като беше подадена жалба от живущите.
2. Общината е "Красно село".
3. В НА ние сме на 4-ти етаж.
4. На 3-ти етаж е апартамента на собствениците на Медицинския център, на 2-ри и 1-ви е Медицинският център.
5. Тези лекарски кабинети с чакалня са предвидени още при строежа на сградата.
Съгласно плановете, 2-ри етаж два лекарски кабинета, чакалня и офис.

Изненадата беше пълна, когато 2001 г. се оказа, че въпросните помещения не са безобидни кабинети, както първоначално бяхме уверявани, а "Медицински център" т.е. заведение обединяващо разнообразни медицински практики.

Проблемът се задълбочи с приобщаването на апартамент около 110 кв. на сестрата на собствениците, която един ден не е живяла в това жилище. Започнаха да ползват вътрешният вход на кооперацията. След подадена жалба от предишния домоуправител, затвориха входа.

Ще Ви изпратя плановете чрез ЛС. След което ще споделя проблемите.