forum.lex.bg

Здравейте,
Имам въпрос свързан със заглавието на темата, на който се надявам да намеря отговор тук.
Първо искам да кажа, че съм лаик в тази сфера и е възможно да не използвам правилните термини за нещата, което съзнавам може да доведе до заблуда.
Става въпрос за сграда със смесено предназначение. Жилищен блок с магазини на партера. Пиша го за да уточня какво имам предвид.
Проведохме общо събрание и взехме решение да наемем портиер. Определихме задълженията му и част от тях са да поддържа предблоковото пространство, което също така се явява и общи части.
Както вече споменах, на партера има магазини, които също експлоатират тези общи части и естествено основното замърсяване и изхабяване идва от клиентите на тези магазини, а не от обитателите на жилищата.
Въпроса ми е следния:
Когато определяме разходите за поддръжка на общите части, магазините с процента на техните идеални части ли трябва да участват или има коефициент, с който се увеличава тяхната вноска на база на това, че дейността им води до замърсяване и ускорено изхабяване на предблоковото пространство (пейки, градинки и т.н.)?

имате ли документи за това предблоково/междублоково пространство? Че е ваше, на блока, или просто само предполагате. Поискайте първо да ви се определи това пространство от съответното кметство, районна администрация и пр.

Става въпрос за кооперация ново строителство. Теренът, върху който е построена е частен и всички съкооператори притежават процент от него. Записано е в нотариалните актове.

Когато определяме разходите за поддръжка на общите части, магазините с процента на техните идеални части ли трябва да участват или има коефициент, с който се увеличава тяхната вноска на база на това, че дейността им води до замърсяване и ускорено изхабяване на предблоковото пространство (пейки, градинки и т.н.)?

имаше член в ЗУЕС или ЗУТ, според който собственици с дялово участие в общите части в ет.собственост, които с дейността си "замърсяват и ускорено изхабяват" нещата които споменавате по-горе би трябвало да заплащат 3 или 5 пъти по-големи разходи по управление и текущи разходи. Едно писмо от УС на етажната собственост до собственика на магазина за среща с оглед на тези разходи няма да е излишно. Може и да провери разбиране за по-голямо участие от негова страна преди прилагане на закона. Не претендирам за познаване на случая, но въпроса е интересен, тъй като много от ет. собствености търсят варианти за приходи, с които да компенсират нарастващите си нужди по текущо поддържане, и за обновяване и ремонти особено, но там нещата опират до фонд "ремонт и обновление".