forum.lex.bg

Колеги, моля за съвет, натъкнахме се на следния казус.
Наш клиент е получил като обезщетение % от построени през 2006 апартаменти в комплекс от затворен тип, както и търговски обект - ресторант. Комплексът е на морето, има собствен басеини и воден бар в басейна.
До този момент, той дава под наем ресторанта ведно с водния бар, находящ се на басейна.
В следствие на фалит на фирмата-строител, се налага да поеме поддръжката на комплекса през 2009, като ОС го избира и за управител за 2010. Комплексът има множество гаранционни по ЗУТ ремонти в целия комплекс, които според собствениците на останалите 70%, следва да се отстанят от него, въпреки, че той не е наследил гаранциите на комплекса. Това води до неплащане на дължимите такси и той сам се отказва да управлява за 2011. Новият управител на ЕС дава под наем водния бар, считайки го за "обща част". До колко законно е действието, при положение, че въпросният бар не съществува по документи, но е ясно, че сам като обект не може да съществува и работи.

А този басейн обособен ли е като самостоятелна единица в този комплекс. Защо след фалита на фирмата строител избраният Управител на комплекса е длъжен да поеме гаранционните ремонти и поради какви причини ОС му е възложило тази дейност.Защо след фалита на фирмата строител се налага той да поеме поддръжката на комплекса макар ,че не е наследил гаранциите на комплекса по ЗУТ.

Едва ли "водният бар" е проектиран като самостоятелен обект, още по-малко - като обща част. Сигурно е част от търговския обект - ресторант, или там каквото име са му дали. Нормално е да се отдава под наем "ведно с ресторанта". Какво общо имат "гаранциите по ЗУТ" - не можах да разбера.

Гаранциите по ЗУТ нямат общо - просто предистория за отношенията в комплекса. Даже и непроектиран към нещо (ресторант или кафе), водният бар се оказа че не е обща част.
Ако е проектиран към ресторант/кафе, към тях е; ако не е собственост на тези, ня които е земята, но определено не е обща част. В случай, че някой се сблъска с подобно нещо

Ще го кажа в прав текст никога в един комплекс тип затворен на нищо не е ясно статута.Макар ,че инвеститор или строител продава апартаменти плюс идеални части от общите той винаги притежава по голям процент и може да мачка всеки които е закупил жилище в такъв комплекс.И е вече време да се преразгледа този прословут чл2 от ЗУЕС.