Въпроси по онтошение незаконно решение на ОСЕС

[darci69]

Здравейте,
Накратко става въпрос за решение на ОС за заплащане на" Разходи за управление и поддържане на общите части" от всички собственици независимо дали обитават имота или не , с което се нарушава чл.51ал.2.Въпросите ми са следните:
1.Ако не се предприеме действие по чл.40 ал.2/молба за отмяна на решение/то при евентуални бъдещи дела от страна на етажната собственост за дължими суми това решение на ЕС може ли да се обяви за недействително?
2.Разходите по договор за професионален домоуправител спадат ли към "Разходи за управление и поддържане на общите части"?Смятам че спадат и не се дължат от собственици, който не обитават имота, но бих чул и други мнения.
3.Ответник по иска във връзка с чл.40 ал.2 са всички останали собственици на самостоятелни обекти в ЕС,т.е.в исковата молба следва да бъдат посочени всички собственици.Как мога да получа актуален списък на собствениците ако домоуправителят не иска да го предостави?
4.При положително решение от съдебния орган освен таксите по подаване на молбата съдът присъжда ли да се заплатят и разходите по адвокат?

[ivan_lawyer]

Трябва да дадете жалба, пред Районен съд.
Следва отмяна на Решенията.
Връщате си адвокатски хонорар.
Намерете си адвокат, аз осъдих една ЖСК така.

[bvoykov]

1. Аз считам, че не може. Недействителността на конкретно това решение на ОСЕС, както Вие го описвате, не може да се релевира във висящ процес срещу етажен собственик, ако последният не е предявил иск по чл. 40 от ЗУЕС. Ако искате да съборите решението, трябва Вие да заведете дело първи, в рамките на срока, посочен в ал. 2.
2. И аз съм на мнение, че спадат, обаче, какво влагате Вие в понятието "не обитават имота"? Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗУЕС лицата, които пребивават най-много до 30 дни в етажната собственост за една календарна година, не дължат заплащането на разходите за управление и поддържане на общите части. В ал. 3 на същия член пък се говори, че отсъстващите повече от 30 дни собственици, ползватели или обитатели, могат, с решение на ОСЕС, да бъдат освободени от заплащането на 50% от разходите за управление и поддържане на общите части за времето, през което е отсъствал. Тук изключвам вноските, които се правят съгласно чл. 50 във фонд "Ремонт и обновление", до колкото знам те се дължат винаги, независимо от отсъствието, но пък се събират само от собствениците на всеки индивидуален обект, не и от ползвателите и обитателите.
3. До колкото съм запознат, в исковата молба като ответник е достатъчно да посочите примерно "Етажната собственост на вход еди-кой си, на еди-кой си блок, на еди-коя си улица, представлявани от управителя еди-кой си", не е необходимо да изреждате поименно всичките собственици, това би било абсурдно.
4. Разбира се, стига да е поискано в хода на съдебния процес да се присъдят направените по делото разноски и да се приложи и списък на разноските също. Към тях спадат както държавната такса, така и адвокатското възнаграждение. Отсрещната страна може да възрази срещу размера му, ако счете същото за прекомерно, при което съдът може да намали присъденото адвокатско възнаграждение.

[dinotm]

Една забележка по т.3 от въпроса:
Съгласно Определение №361/06.08.2012 г. на ВКС 2-ро ГО:
"В производството по предявен иск с пр.осн.чл.40 З. за отмяна на решение на общото събрание на собствениците в етажната собственост ответници по иска са собствениците на отделните обекти, които не са обжалвали решението. Достатъчно условие за редовност на исковата молба по чл.127,ал.1,т.2 ГПК е да се посочат имената и адресите за призоваване на председателя на управителния съвет или на упълномощено от него лице, като не е необходимо конституирането на всички собственици на отделни обекти в сградата като ответници в това производство.
Като взема предвид разрешението на поставения правен въпрос съдът намира, че обжалваното определение е неправилно. Неправилен е извода на съда, че в производството по предявен иск с пр.осн.чл. 40 З. като ответници следва да се конституират всички собственици на отделни обекти в сградата в режим на етажна собственост. Обжалваното определение следва да се отмени и вместо него делото следва да се върне на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск"