forum.lex.bg

какво ще кажете за следното....
ET продава собст вен недвижим имот,придобит по време на брака.продажбата става чрез пълномощник упълномощен да го продаде сам на себе си и това пълномощно е издадено(и подписано) само от Собственика на ET.но не и от живата му и здрава съпругаНе е ли тази продажба в нарушение на СК и нотаритуса изповядал такава сделка не е ли нарушил закона?Чувам доста различни мнения по този въпрос.

Не е нарушение!
Закона допуща възможността, от която се е възползвал съответният ЕТ. Имуществото, влизащо в ЕТ и придобито от ЕТ по време на брака не е СИО.

Прав сте относно казаното от Вас,че придобитото от ЕТ в резултат на търговската му дейност е собственост само на лицето,регистрирало се като търговец,а не е част от СИО,макар и търговската дейност да е извършвана по време на брака.
Издадено е Тълкувателно решение на Общото събрание на ВКС по въпроса.
Обаче е възможно имотът,за който ни е поставен въпрос,да не е придобит в резултат на търговска дейност.Всъщност при изповядване на сделката не се прави проверка и няма и как да се провери дали имотът е придобит като резултат от дейността на търговеца.Търговецът просто е представил счетоводен баланс,в който като активи е включен и въпросният имот.Такъв баланс обаче може да състави всеки счетоводител.
Ако имотът не е придобит със средвства от търговската печалба на ЕТ,ощетеният съпруг може да атакува увреждащата го сделка като сключена при заобикаляне на закона и нищожна на това основание.
Няма да е зле да ни се предостави повече информация,включително за това кой кого е упълномощил.Последното според мен не е обяснено ясно.

Трябва да изясним , какво в случая означава " собст вен недвижим имот,придобит по време на брака". Ако имотът е придобит чрез дарение или в резултат на търговската дейност, няма нарушение на СК.
От информацията, която си дал, не може категорично да се твърди,че има закононарушение и че сделката е недействителна.
Съпругата, във всички случаи, би могла да оспори сделката по съдебен ред. Какъв ще е изходът на делото, зависи именно от представените доказателства за начина на придобиване на имота.

Proverete ot koya godina e talkovatelnoto reshenie na VS.Za zakupenite imoti na imeto na ET predi datata na tova postanovlenie se iziskva sapruga. No za po sigurno moje da uchastva.

Хм.Аз не мисля,че Тълкувателното решение трябва да се приравнява на закон,за да се прави аналогия с невъзможността материалния закон да има обратно действие.

Имота е придобит в резултат продажба по чл 34 от ЗППДОП,като ET е бил арендатор на обекта.Пълномощното е издадено на физическо лице,което е прехвърлило имота на себе си преди изтичане на 5 годишния срок(от окончателното изплащане)по договора за продажба с ОАП,което също е нарушение според мен.Не е представен баланс,инвентерна книга или някъкъв счетоводен документ или пък договора за покупко-продажба с ОАП.Представен е само констативен not. акт издаден на базата на Договора,в който обаче 5-годишната забрана за продажба не е вписана.Изобщо много замотана работа.Благодаря за отношението!

Относно недействителността на една сделка, тълкувателното решение е важно да съществува към момента на съдебния спор, за да може да посочим това решение. Но самата сделка е действителна или не, дори и да не съществува тълкувателното решение.

Напълно съм съгласен с уточнението,че задължителното за съдилищата ТР ще повлияе на извода им,докато без него може би не би се направило същото заключение относно недействителността.