forum.lex.bg

Кметът плаща банков кредит на покойница
11 декември 2010 /
Над 28 000 лева ще плати общината на банка вместо русенка, която починала и не успяла да си изплати кредита.
Единственият й наследник е сестра й, но тя направила отказ от наследство. Така половин апартамент станал общинска собственост, съобщи вестник "Утро", цитиран от агенция КРОСС.

Законът е категоричен, че ако няма други наследници или всички направят отказ, общината е длъжна да приеме наследството. Половинката апартамент обаче върви в комплект с ипотеката заради изтегления банков заем. И на практика сега общината ще плаща заема на покойницата.

За случая се разбира от една спогодба, подписана пред Русенския районен съд между банката и общината. Няма точна статистика дали има и други такива и колко. Но е факт, че по този начин общините лесно могат да бъдат задължени да плащат огромни дългове, направени от малоимотни хора. И няма никакъв шанс данъкоплатците да не платят, освен ако не се промени законът. Въпреки опосканите си бюджети, общините просто нямат право да откажат.


http://rousse.dir.bg/2010/12/11/news7593909.html

Дали изобщо общината отговаря за задълженията? Поне от буквалното тълкуване излиза друго:

Чл. 11. Когато няма лица, които могат да наследяват съгласно предходните членове, или когато всички наследници се откажат от наследството или изгубят правото да го приемат, наследството се получава от държавата, с изключение на движимите вещи, жилищата, ателиетата и гаражите, както и на парцелите и имотите, предназначени предимно за жилищно строителство, които стават собственост на общината, на чиято територия се намират.

Наследник според текста е държавата; определени вещи (само вещи) "стават собственост" на общината.
Държавата, но не и общината, е спомената и между онези, които приемат наследство само по опис.
Излиза, че общината не е наследник, а само се "обогатява" с имотите за сметка според мен на държавата (а не на кредиторите, примерно).
Може и да не съм права. Не съм чела нищо по въпроса, може и да има.

Е, в случая ставало дума за ипотекиран апартамент, сега обърнах внимание. Но пак - общината е просто в положението на всеки, който е придобил ипотекиран имот, не по-набутана. И понеже не е дала нищо за апартамента, в най-лошия случай може да се окаже на нула.

"...жилищата.........., които стават собственост на общината, на чиято територия се намират" ми правилно , имота е станал собственост на общината с ипотеката барабар , да и е честито на общината имам чувството ,че квото става или не става се у община Русе става , тия просто са шампиони и късметлии

Интересно- едната запетая какво може да стори.

Дали изобщо общината отговаря за задълженията?

Не прочетох да има данни за приложение на § 42 ЗОС вр. § 7 от ЗМСМА за да приема написаното, но .... не знам.

п.п. Донна, ако се опрем на това тълкуване на нормата( заради хубавата запетая) излиза, че държавата ще приеме наследството само ако е зем. земя или гора- останалото за общините?

Да точно ,като онова как беше да се убие не , да се освободи

Не смея да твърдя със сигурност, защото не познавам доказателствата по кориците, но ми се струва, че е настъпила объркация с отказ от право на собственост ( само дето тук общината не актува, а вписва имотите в нарочна книга дето повечето я нямат ).
Което не е равнозначно с отказ от наследство.

Някой не може ли да даде повечко факти, че стана интересно.

Нека да усложним малко казуса
- ако наследсвеният имот не е жилище, а магазин например и е ипотекиран
- ако наследодателя е бил търговец и е учредил особен залог върху търговското си предприятие, в което има имоти за търговска и производствена дейност

Условието, че наследника по закон е направил отказ от наследство си остава същото

Все си мисля, че основният принцип е, че държавата/общината отговаря до размера на това, с което се е обогатила! Т.е. тя не можа да загуби!
Смътно си спомням, че имаше някакъв иск, с който кредиторът можеше да се бори срещу отказа.
И пак опираме до въпроса за застраховката на кредитополучателя!
Аз имам случай (за няколко други знам, но не съм ги водила аз тези казуси), в който баката и за страхователя играеха комбина.
Може би в кредитния регистър трябва да вписват задължително и наличието на застраховка! Не ми хрумва друг начин да се пресекат тези злоупотреби.