forum.lex.bg

Здравейте,
Предварително ви благодаря за съдействието но имам следния проблем:

Фирма „А’’ в качеството си на продавач сключва договор за покупко-продажба земеделска машина с фирма „Б” в качеството си на купувач. Договорът е с дата 01.09.2015г. и е на стойност 7200,00лв с ДДС.
Фирма „А” е издава данъчна фактура №36/01.09.2015г., която впоследствие осчетоводява, като е уговорено плащането да бъде извършено по банков път по посочената във фактурата сметка. Фактурата е подписана от управителите на двете дружества. Предаването на земеделската техника е удостоверено с приемо-предавателен протокол от 01.09.2015г., подписан от представители на двете дружества.
Фирма „Б” плаща в брой сумата от 7200,00лв на представителя на фирма „А”, който му предава техниката, като последният е издава разписка за плащането.
След въпросното плащане фирма „А” издава фактура със същия номер №36/01.09.2015г сумата от 6000.00 лева /с ДДС/, подписана от управителя на фирма „А”, като фактурата е осчетоводена от фирма „Б”.


Проблемът е следният: на 19.02.2016г. фирма „А” завежда иск срещу фирма „Б” за неосъществено плащане, има издадена заповед за изпълнение, която естествено е обжалвана и фирма „Б” губи делото на първа инстанция на следното основание:
Плащането от фирма „Б” на сумата от 6000.00 лева на човека „Х”, за който същата е приело, че представлява продавача, не го освобождава от задължението му към фирма „А”. Съгласно нормата на чл. 75, ал. 1 от ЗЗД изпълнението на задължението трябва да бъде направено на кредитора или на овластено от него, от съда или от закона лице; в противен случай то е действително само ако кредиторът го е потвърдил или се е възползвал от него. Ответното дружество не доказа, че човек „Х” е бил упълномощен от фирма „А” да получи в брой цената на земеделската техника. Не се събраха доказателства и фирма „А” да е потвърдило получаването на сумата от човека „Х” или да се е възползвало от същата. За да е налице хипотезата на чл. 75, ал. 2, изр. 1 от ЗЗД за освобождаване на купувача от задължението му, същият следва добросъвестно да е престирал на лице, по отношение на което да има недвусмислени обстоятелства, сочещи овластяването му.

Въпросът ми е не може ли да се приложи чл. 301 от ТЗ и най-вече във връзка с този член как може да се докаже, че фирма „А” е узнала за действията на лицето без представителна власт много по-рано от 19.02.2016г. и не е предприела внезапни мерки, тоест е потвърдила действията му?

Не, в случая е неприложим чл.301 ТЗ.
Фирма А няма интерес да се позове на тази разпоредба. Колкото до фирма Б, тя ще трябва да плати на А по начин, какъвто е уговорен - по банков път и по посочената във фактурата б. с/ка.
Другите пари - да си ги търси от лицето Х.

За да се позовете на 301 трябва на първа инстанция да сте направили съответните доказателствени искания, напр. да се установи чрез справка в НОИ, че Х е служител на ищеца, както и със счетоводна експертиза, че парите са постъпили в касата на дружеството, за да можете да се жалите, че съдът не е възприел провилно фактическата обстановка, макар и горното да не доказва със сигурност знание. Трябвало е да поискате конституиране на Х като помагач, но така или иначе това дело си е отишло и както е казала Мели, си търсете парите от Х.
Има дружества които работят така. Взимат стока със забавено плащане, не осчетоводяват фактурата и като ги съдят печелят делото. Другият номер е като вашия - стоката или парите се получават от лице, което те са изпратили и предупредили другата страна, че то ще вземе нещата, лицето подписва фактурата и вдига стоката, подписва разписката, след което се оказва, че никога не е бил служител на дружеството и е гол като пушка, ако въобще по един подпис може да се установи кой е.
Все пак може да сте спокойни, за малко пари сте купили акъл, ако естествено сте си направили съответните изводи, защото сериозните фирми мамят с десетки и стотици хиляди по този начин.

То е ясно, че фирма А няма интерес, но тъй като А се позовава на факта, че Х е лице без представителна власт, но не се противопоставя веднага след узнаването за действията му, не е ли редно Б като добросъвестен търговец да бъде освободен от задълженията си?

Ivanov_p, направена е експертиза, която доказва че подписът върху разписката е на Х, той също е подписам и приемо-предавателния протокол, той е бивш управител на А, но към момента на сделката вече не е... въпреки всичко не ми се струва особено справедлива цялата ситуация...

Може и да не е справедлива, но ТР е публичен и ситуацията ще е съвсем несправедлива за "А", ако Х си е сложил парите в джоба, защото вие не сте направили справка изискваща 2 минути. Чл. 301 ТЗ е добре известен на съда, ваша работа е да докажете едно от тези неща - знание на дружеството, че Х е взел парите по сделката или възползване на дружеството от плащането. Отделно е трябвало да атакувате доставката като направена от А, Х ви е доставил машината, на него сте и платили, те пък ще се хванат за осчетоводените фактури, като извън съдебно признание, но все пак по тази линия е можело да се борите. Проблем са и различните суми в разписката и фактурата, трудно е да се разбере дали доставката е една или две. Търсете си парите от Х, няма какво да го мислите.